Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Они среди нас!

Я понял!

Вы замечали, что крупы, в частности, гречку, засыпают в такие пакеты, которые невозможно открыть, не высыпав половину содержимого на пол?
Да, можно проявить чудеса изобретательности (взять тазик и открывать там) и эквилибристики (двумя руками держать пакет, третьей надрезать а четвертой придерживать поток крупы) и таки просыпать минимум. Но вот так, с налету, не потерять ни зернышка могут только... инопланетяне!

Так вот, упаковка для круп - это тест на инопланетность! Таким образом выявляют резидентов Нибиру среди нас. Это неоспоримое доказательство того, что жизнь на других планетах есть!

Быстренько все встали и прислали мне премию, можно по-скромному, одну только Нобелевку.

Чтение на ночь

Не знаю, как вы проводите праздничные вечера, а я тут немного прочел из нетленки. В том смысле, что по Маслоу уже в NN-й раз решил пробежаться. Надо же еще покопаться в обломках теории, которую я сам и поломал пополам.

Так вот, наткнулся на еще одину мысль, правда, уже у себя в голове. Абрахам наш говорит, что есть такая потребность, как самоуважение. Типа, нормальные человеки нуждаются не токмо в уважении, но вот прямо и в самоуважении.

Да, обо что я чуть ногу не сломал. Слушайте сюда мысль. Потребность в самоуважении... это примерно как потребность во второй руке, когда вам ее оторвали. В принципе, у здорового человека их и так как бы две, да еще от рождения. И никто никогда не задумывается об этом поразительном факте, пока не лишится хотя бы одной. И вот тогда возникает та самая потребность, в самоуважении второй руке.

Доказывать тезис не буду, лень. Да вы и сами все понимаете.

Спокойной ночи! Берегите руки!

Новости науки

Все же "Наша психология" время от времени меня радует. Например, в самом последнем номере узнал такую новость: оказывается, эмоции - это атавизм! Еще со времен, когда человеки были динозаврами. Я так понимаю, еще немного и эта штука отвалится, как хвост.
Интересный вывод: я так понял, что некоторые типа ученые долго думали, зачем же нам эмоции и, не придумав ничего важного в ИХ собственной жизни, обозвали эмоции атавизмом. Примерно как с аппендиксом.

Конфликтология: мифы.

Я долго искал что-нибудь для глумления из серии "вульгарная психология", но когда слишком старательно ищешь - сами знаете, фиг найдешь. И тут по совсем другой нужде рылся в инете по маске "конфликты на работе" и нарыл сразу примерно 2 000 000 (два миллиона!) ссылок. Так вот, первые 10 страниц - шелуха, вторые 10 страниц - повторение первых десяти. Остальное - просто отдельные куски от все той же шелухи. Конечно, все два лимона я не проверял, сломался примерно на 50-й странице. Подозреваю, что самое ценное находится где-то между 295784 и 404954 страницами, не ближе.

Что больше всего порадовало: определенная часть этой шелухи не просто красиво подается с надутыми щеками, а является цитатами из академических изданий. Я на радостях себе переписал примерно 20 мифов о конфликтах и сейчас не без удовольствия покуражусь. Не пугайтесь, все и сразу не дам, буду растягивать удовольствие.
Да, мифы подаются в порядке "как свалилось", какой-то закономерности нет. Хотя некоторые между собой пересекаются.

МИФ 1: для того, что бы уметь разрешать (управлять, избегать, и вообще что-то с этим делать) конфликты, надо знать типологию конфликтов и типологию поведения людей в конфликте.
Зловредность мифа кроется в его определенной логике. Действительно, если мы хотим играть на гитаре, мы изучаем ноты и еще кое-что, если мы хотим построить небоскреб, то изучаем сопромат и прочие сложности, если мы хотим водить машину, мы как минимум изучаем закономерности торможения-разгона-поворота-заноса. Пожалуй, метафора с машиной самая показательная. Потому что конфликт – не строительство небоскреба и даже не совсем игра на гитаре. Стремительность и зачастую непредсказуемость (для неподготовленных участников) развития конфликта ближе всего к поведению автомобиля на скользкой дороге. Только что все было нормально, секунда – и вы уже в опасном заносе. Удивительно! Вся теория про то, куда крутить руль и как правильно тормозить, куда-то мгновенно улетучивается!
Конечно, теория конфликта сама по себе нужна. Но – для изучения явления и для выработки каких-либо поведенческих стратегий, доведенных до автоматизма. Ведь не случайно существуют школы безопасного вождения: теория теорией, но пока 100500 раз не пройдешь занос на тренировке, в жизни он каждый раз будет первым. И для грамотного автоматического поведения в конфликте знать все особенности теории совсем необязательно, особенно, если и сама теория еще слишком сырая и противоречивая. Более того, знание теории никоим образом не меняет автоматическое поведение в самом конфликте. И чем интенсивнее выражение эмоций в конфликте, тем бесполезнее та информация, которую выдают за теорию.
Тем не менее, миф достаточно распространенный. Посмотрите литературу об эффективном ПОВЕДЕНИИ в конфликте. Как минимум, половина будет посвящена типологии людей и еще чуть-чуть теории конфликта. А остальное – каким надо БЫТЬ.

Миф 2: если понять мотивы другой стороны, то можно изменить свое поведение и уладить конфликт.
По сути, некая версия первого мифа. В реальности приводит к «битве аргументов». Во-первых, понять мотивы кого-бы то ни было весьма затруднительно, легко ошибиться, что и делают все. Во вторых, мотивы часто интерпретируются как «почему», а не «для чего». А узнать «почему» - легко: под любое поведение всегда можно найти стомильенов причин и вполне логичных обоснований. Но даже если вы выясните реальные причины, вы узнаете, как человек пришел к конфликту (т.е., чего не надо было делать), но не узнаете – зачем.
Хорошо, вы проницательный переговорщик и одним только взглядом легко выясняете, чего хочет ваш оппонент. И что, это поможет? Простой пример: начальник обещал подчиненному премию, но не дал. И вот теперь конфликт. Самое смешное, что и выяснять ничего не надо, оба прямо с этого начинают: объясняют, чего они хотят и почему. Собственно, весь конфликт вокруг этого и вертится. Но – не решается, ситуация не меняется. Так что выяснение чужих мотивов не дает вам ровным счетом ничего.

Конфликты: мухи и котлеты. Теория.

Определение.
Строго говоря, определения конфликта, однозначного, простого и непротиворечивого – нет. В том смысле, чтобы это определение было принято всеми заинтересованными сторонами и в равной степени устраивало и теоретиков, и практиков. Как закон Ома, к примеру. Часто попытки изучения конфликта напоминают попытки дать определение химического вещества H2O через описание борща, океана и облаков. Что-то общее в этом есть, но что - уловить трудно. (Вот прямо сегодня специально очень бегло просмотрел «Конфликтология», А.В. Дмитриев, 2000, Москва, Гардарики. Современный подход, продвинутый, но определение все равно невнятное)

Отчего же такая неопределенность с описанием явления?

Во-первых, я уже об этом говорил в совсем другой статье, в истории вопроса. Теорию конфликта изучали и продолжают изучать не те, кто легко с конфликтами обходится. Скажем, теория конфликта возникла намного позднее явления. Со всеми вытекающими.

Во-вторых, у явления есть свои характеристики (здесь – не все): функциональное назначение, признаки, стадии развития, проявления, эффекты и последствия, участники, наконец. И даже при поверхностном взгляде видно, что некоторые авторы смело все это смешивают и потом честно путаются. При том, что истинную движущую силу конфликта стали изучать совсем недавно, при развитии медиаторства. Если совсем грубо, то по-настоящему изучать конфликт как явление стали только тогда, когда надоело играть в войнушки, когда потребность в разрешении конфликта стала жизненной.

И в третьих, «наблюдатель формирует систему». Думаю, раскрывать не обязательно. Приведу совсем свежий, для меня, пример: в конфликтологии и медиаторстве рассматривается всего три принципа решения конфликта: силовое, правовое и по интересам. На самом деле, первые два тоже не являются решением, их использование отражает историческое отношение к решению проблемы в стиле «не вижу – значит, нет».

Да, есть еще и четвертая причина: лингвистическая. Скажем, множество ситуаций, для описания которых используется термин «конфликт», не всегда являются конфликтом по своей сути. Просто исторически сложившаяся путаница в терминах, как научных, так и бытовых. К примеру, мы редко в обиходе разделяем «я ощущаю» и «я чувствую», все валим в одну кучу. И часто эта привычка переносится и в профессиональную сферу.

Поэтому не буду томить, сразу даю собственное (да-да, я умный, я даже об этом писал) определение:

Конфликт – это ситуация, когда на один ресурс претендует более, чем один, субъект.

И ВСЕ!

Вполне допускаю, что есть уже похожее или даже точно такое же определение, я всегда знал: если мысль пришла в мою голову, значит – она висит в воздухе. Думаю, наличие нескольких авторов только подкрепляет права определения на жизнь.

И в продолжение, сразу и о причинах, и о движущей силе конфликта:

Конфликт – естественный результат развития субъекта.

Немного раскрою, для наукоподобия.

Ресурс – он может быть и материальным, и нематериальным, разделяемым или неразделяемым. Это не принципиально, главное – это ресурс, т.е. нечто, удовлетворяющее потребность субъекта. Удовлетворение потребности – важное качество ресурса.

Претендовать на ресурс – это значит, в картине мира у субъекта ресурс является его неотъемлемой собственностью. Здесь важный момент – картина мира. Часто используемое словосочетание «субъект думает, что это его собственность» отдает менторством и переводит фокус внимания с решения конфликта на субъективность «мнения клиента». В реальности же для субъекта все выглядит примерно так: вы видели глобус, смотрели кино про космос и землю, а тут вас привезли на край земли, с которого в бесконечную пропасть сливается океан. И что, раньше вы думали, что земля шар, а теперь – плоская? Нет, у вас поменялась картина мира. Целиком и с миллиардом деталей. Так и с претензией на ресурс – он просто есть, и он сразу – мой. Конечно, далеко не все конфликты такого космического масштаба, но – случаются.

Про то, что должно быть более, чем один претендент – понятно. Кстати, «исчезновение» всех претендентов, кроме единственного – одно из решений конфликтов. Можно сказать, наиболее частое. Доля всех остальных способов – исчезающе мала, особенно в исторической ретроспективе. Увы.

Про причины конфликта. На мой взгляд, практически все существующие объяснения причин конфликтов сводятся к противоречиям. А уже противоречия объясняются либо тем, что «так устроен мир», либо его, мира, несовершенством (что вообще странно). Иногда говорят о разногласиях, это уже ближе к сути, но глубоко причины разногласий тоже не исследуются.

«На самом деле все не так, как в действительности». Во-первых, далеко не все противоречия даже в своем крайнем проявлении приводят к конфликту. Пример – овцы и пастбище. Ну да, стремительность пожирания овцами травы на замкнутом пастбище приведет к гибели этих же овец. Но где конфликт? С другой стороны, подавляющее большинство конфликтов, от мировых, до бытовых, при тщательном рассмотрении, вообще не отражают никаких противоречий. Конечно, уже потом историки и аналитики найдут все признаки того, «что вот-вот начнется» и даже дадут объяснение процессам. Но – потом, что сильно снижает уровень доверия к таким исследованиям. Поэтому считать конфликт продолжением противоречия – по крайней мере, поверхностно.

Единственная положительная тенденция – это признание за конфликтами их естественности, и, как следствие – неизбежности. Хотя порой выглядит примерно так: мы боролись-боролись со злом, а потом – махнули на него рукой, пусть живет. И мы будем жить с этим, хотя непонятно, зачем оно нам.

Пока ограничусь, раскрывать понятие «развитие субъекта» не буду. С одной стороны, это тема не поста, а хорошей монографии. С другой стороны, те мысли, которые у меня уже есть на предмет «развития» еще сырые, требуют времени на дозревание. Примем как данность – конфликт это нормально, и он будет в вашей жизни. Обязательно.

О решении.

Сразу сделаю поправку: конфликт не всегда имеет решение. Иногда «с этим придется жить всю оставшуюся жизнь». Часто сама мысль о таком «светлом» будущем приводит в отчаяние и… к новым необдуманным поступкам.

Я уже упоминал, напишу чуть подробнее. Есть три принципа решения конфликта:

1. Силовой. Ну да, у кого кошелек толще, пушка больше или есть красная кнопка. Сюда же все виды шантажа, даже эмоционального.

2. Правовой. Это когда кто-то успел «соломки подстелить», а кто-то нет. То есть, на основании представленных юридических аргументов.

То есть, если у меня угнали машину, она теперь перестала быть моей? Нет. Если угонщика поймали, машину вернули, ему дали срок – я сразу вернусь к прежней жизни? Честно – нет, я хочу ему еще руки поотрывать, ребра переломать и по голове настучать, лучше – молотком. Это я к тому, что и силовое, и правовое – не решения, это способ убрать конфликт с поверхности. Ну да, на гопника с ножиком я не полезу, но это не значит, что я смирюсь, и буду дальше миролюбиво относится к нему же и присутствию моего кошелька в его кармане. То есть, конфликт – он внутри нас, он в нашей картине мира. И далеко не все внешние действия приводят к его решению. Потому и бессильны всевозможные «миротворческие» акции танками-запретами при попытке погасить «горячую точку».

Поэтому ВСЕ способы, кроме приведенного ниже, «как бы» решения конфликта в реальности переводят его в латентную форму, но не решают, и, следовательно, не устраняют ситуацию из жизни.

3. Удовлетворение интересов. Как вы догадались, это самый эффективный и, конечно, самый сложный. В том смысле, что требует высокой квалификации от того, кто этим будет заниматься. Конечно, танки-самолеты еще дороже, но они – проще и привычнее.

А надо ли обязательно решать конфликт? Вот именно в том, самом эффективном ключе – удовлетворении интересов. Может, и так сойдет? Ведь мы по жизни тащим на себе столько неразрешенных конфликтов, и ничего, живем же! Да и как их решить, если от нас требуют невозможного? Тем более, если суд и так все решил.

Нет, конфликты решать не надо. Вам их ПРИДЕТСЯ решать. Это примерно так: судьба ведет согласных, а несогласных – тащит.

С точки зрения же моей теории (практик у нас Рыжая, и ее почти 20-летний опыт все подтверждает, вот она согласно кивает головой. Впрочем, к теории она тоже ручку прикладывает, время от времени), неразрешенный конфликт – это остановка в развитии субъекта. А в некоторых случаях – и деградация. Более подробно не буду, эта тема тоже претендует на монографию. Просто пока примите как данность: или вы научитесь разрешать конфликты, или жизнь вас научит (а тут – как получится), или все ваше развитие будет идти в направлении «как теперь с этим жить».

Об управлении конфликтом.

Эта мысль мне особенно нравится, даже применительно к любой другой теории конфликта. Управлять конфликтом – это что? Что с ним делать? Последовательно переводить из одной фазы в другую (их, по одной из версий, 9)? И обратно? Зачем? С какой целью? А что получат в результате такого вот «управления конфликтом» его участники? Заряд бодрости или инфаркт?
Управление конфликтом – это примерно, как управление пожаром. Там прибавили, а там – убавили. Но в целом процесс идет хорошо, уже полдома сгорело. Я еще понимаю, перевод конфликта из одной фазы в другую с целью погасить, разрешить. Но это назвать управлением можно с большой натяжкой.
Другой вопрос – а как именно можно управлять конфликтом? «Я не провокатор, но я бы не стерпел…». Сегодня мирить, завтра – подзуживать? Тем более, что «эффективно мирить» подразумевает следование некоторой технологии, выполнение последовательных шагов. И там нет возможности «уйти вбок» или «вернуться», кроме как сделать ошибку. Но ошибка чревата тем, что внешне безобидный конфликт может перейти в разряд нерешаемых.

Еще про управление конфликтом. Всякий раз, когда говорится про управление, как-то незаметно выпадает из внимания, а чего, собственно, хотят стороны? Тот самый ресурс – это не морковка на удочке. Или, в нашем случае, это не красный плащ тореадора. И если уж в корриде «не всегда побеждает тореадор», то в истории «управления конфликтами» «эффективные менеджеры» вообще практически не побеждали, в конечном счете.
Резюмируя, могу сказать так: как только слышите про «управление конфликтом», «использование конфликта в своих целях», «направление конфликта в нужное русло», то… будьте осторожны!

Кнут и пряник

Не помню, в какой книге А. Курпатова приводится интересная теория страха. Может быть, это даже не его теория, но все равно, мне кажется, вполне реалистичная.

Суть предельно простая: в критической ситуации, воспринимаемой как угроза жизни, у человека запускается поиск или формирование поведения (стратегии) выхода из этой самой критической ситуации. И когда выход найден, то все поведение, которое привело к выходу, закрепляется как успешное. В следующий раз, если условия повторятся, повторится и поведение.

Ну, есть и есть стратегия. К чему это я?

К тому, что часто в компаниях встречается такая парадигма: кнут и пряник. То есть, где-то используют негативную мотивацию, где-то – позитивную. И называют это «системой мотивации». И все это для того, что бы повысить эффективность работников. Так вот, идея кнута и пряника – бред. Хотя бы потому, что негативная мотивация и позитивная не только по-разному работают, но и результат дают совершенно разный. Позитивная мотивация, а точнее – позитивное подкрепление поведения, хорошо работает при заданной цели поведения. Т.е., когда подкрепляется конкретное достижение, как промежуточное, так и конечное. Есть прямая связка между стимулом и результатом.

Негативная мотивация работает как барьер, как стоп-сигнал. Она ограничивает поведение, она не пускает туда, куда нельзя. Но! Барьер не дает альтернативы, барьер никак не стимулирует какое-либо целевое поведение. К примеру, наказание за не сдачу работы вовремя не стимулирует никаких навыков работать по графику. Эмоциональный наезд за опоздание не стимулирует сотрудника на развитие тайм-менеджмента. Стимулируется только одно – фантазия в оправданиях, в объяснялках. Саму идею с объяснительными записками я как-нибудь рассмотрю позже. Если совсем коротко, негативная мотивация не стимулирует достижение какой-либо поставленной цели, а стимулирует поиск избегания опасности, угрозы. То есть, если вы получаете наказание за что-то, то этим самым стимулируется такое поведение, при котором не будет наказания, но все остальное сохраняется.

Поэтому немного тавтологии: в систему мотивации бессмысленно включать негативную мотивацию. И если ваш HR или кто-то близкий по функционалу, предложит систему кнута и пряника - гоните!


почти по Дарвину...

Я понял, что есть какая-то связь между волосатостью и речью. Вот у нас была Мулька. нормальная помойная кошка, вытащившая лотерейный билет. Что бы с ней не вытворяли малявки (тогда их еще можно было называть малявками), она стоически молчала, на зависть партизанам. Нынешняя гуманоидиха говорит по любому поводу. Младший может с ней разговаривать в стиле "бася? - мяу" чуть ли не час, первым сдается он, а не кошка.
К чему я? К тому: люди голые, обезьяны волосатые... кто больше языком молотит? и я вот, когда был высоким жгучим брюнетом не мог двух слов связать. А теперь могу, даже три слова.