u50

Я то, что я ем. А так же пью, смотрю, слушаю и даже иногда читаю.
Это к тому, что есть такая традиция - писать постоянный пост. И там устраивать легкий, ну очень легкий душевный стриптиз. Видимо, в надежде, что кто-то поймет тонкое строение души автора. Или наоборот, в надежде, что не поймет.

Но на самом деле все не так, как в действительности.

Что бы я тут не написал про себя, из этого текста никто и никогда обо мне не узнает больше, чем при двухминутной очной встрече. Потому я решил написать про то, что я смотрю и даже читаю. Вдруг кто-то для себя откроет что-то новое. Или новый взгляд на старые и знакомые вещи.

Список я привожу в случайном порядке, как вспоминается. Со временем буду пополнять. Конечно, это не все, что я посмотрел и прочел, гораздо больше забыл.

Итак,.

[Фильмы]1. Семейка Адамс. Первым привел просто потому, что как раз сегодня посмотрели в очередной раз. На наш взгляд, отличный пример нормальных семейный отношений.

2. Назад в будущее. Кто не видел, поднимите руку! Тем не менее, на протяжении последних 8 лет, всякий раз, когда мы давали избирательную нарезку из фильма, народ его открывал для себя заново. Секрет прост: в сюжет встроена классическая техника реимпринтинга, хоть и для неимпринтного возраста. И прекрасно обыграна. И вообще, там даже невооруженным взглядом видна работа хорошего психолога.

3. Малыш с Брюсом в главной роли.  Сюжет и интрига так себе, это просто калька той же самой техники реимпринтинга. Буквально. Потому и привел.

4. В поисках галактики. Просто хорошая комедия, мы ее посмотрели сразу после выхода, она тогда была практически неизвестна. А для тех, кто трудится тренерами в дополнительных материалах к фильму есть прекрасные иллюстрации утилизации аудитории.

5. Клуб первых жен. Просто поучительная комедия, хоть и не без печальки.

6. Киндза-дза. Это просто  фильм на все времена.

7. День выборов. Грустная история. Ведь так всегда и везде. У нас. Но посмеяться над собой можно.

8. Холодное лето 53-го. Редкое явление перестроечного времени: просто хороший фильм.

9. Полезно все же пересматривать фильмы. И замечать, как меняется впечатление в зависимости от нашего возраста и опыта.  Тут я писал, что мне понравился фильм Враг у ворот. Цитата из меня, из раннего: "Обыденно о грязи и геройстве, без патетики." Но недавно пересмотрел еще раз и сильно разочаровался. Основная претензия - штампы. Да, хорошая попытка, но штампы убивают все...

10. Стальные магнолии. Просто хороший фильм. На наш взгляд, конечно.

11. В свое время, как только он вышел на экраны, мы многим клиентам РЕКОМЕНДОВАЛИ!!! посмотреть ШРЕК. Теперь это стало общим местом - рвать шаблоны в грелку. А тогда не все могли смириться с ломкой собственных расхожих стереотипов.

12. Про любовь Анны Меликян. Короткометражка. Но прекрасная иллюстрация тех самых рабско-тиранических отношений. Я даже упоминал его как-то.... И просто прекрасный фильм.

13. "Беги Лола, беги" и "Тариф на лунный свет". Очень поучительные фильмы. И сюжет, и игра тоже хороши. Вместе привел потому, что они вышли примерно в одно время и увидели я их почти одновременно. Что еще общее, кроме немецкого происхождения: каждый фильм по-своему пытается донести до зрителя всего одну банальность. Надеюсь, хоть до кого-то донесли.

14. Фильм, в котором собрана вся скорбь американского народа - "Форест Гамп". Просто шедевр.

15. Долго думал, включать или не включать в список. Но все же решился: Ослепленный желаниями. Нам повезло, и мы смотрели на кассете, с переводом испанской части. Все последующие лицензии проигнорировали этот замечательный фрагмент, а зря. Комедия, конечно, незамысловатая, но поучительная. Всякий раз, когда мы в описании своих целей или желаний упускаем какие-то важные части, глумливо-ироничная судьба с лицом Элизабет Херли (Elizabeth Hurley) обязательно внесет свои поправки.

16. Как же я мог забыть! Трасса 60! Понимаю, что хрестоматия, но ведь хрестоматия!




И

[Книжки]1. История города Глупова. Поскольку ЖЖ, среди прочего, место для дум о вечном и прочей духовности, то эта книжка прямо в тему. На злобу дня.

2. Игры престолов. Вся серия. Тоже серпом по... стереотипам. Главных героев убивают, и самых хороших - в первую очередь. Справедливость не торжествует, зло не наказывается. В общем, все как в жизни. :))))

3. Список полезных можно посмотреть здесь, зачем вставать дважды?

4. Анклавы Вадима Панова.

5. Тайный город. Его же.  Просто нравится слог и сюжет.

6. А вот прямо сейчас жду очередной книжки из серии Герметикон.

7. Странно, но почему то настоящую, БОЛЬШУЮ и ОЧЕНЬ БОЛЬШУЮ славу Лукьяненко принесли не самые (на мой взгляд, естесно) сильные его произведения. Дозоры, по крайней мере первые три, самые слабые из всех книг. За исключением нескольких мыслей, в них почти ничего нет. А вот куда более глубокие вещи, как я понял, меньше читают и даже больше критикуют. При том, что все они посвящены пусть одной, но очень интересной и сложной идее. Какой - не скажу. Прочтете и узнаете. Если прочитали и не нашли - прочтете еще раз. Судя по тому, что Сергей Лукьяненко и сам к этой идее возвращался несколько раз, она его крепко держала. Вот списочек, читать в том же порядке, как они и создавались: цикл "Звезды - холодные игрушки", цикл "Императоры иллюзий" и роман "Спектр". Мысль примерно одна, хотя и в некотором развитии. В последнем романе он ее (мысль, идею) озвучил открытым текстом. И, конечно, не дал ответа. Потому что ответа нет. Очень рекомендую. Если бы у меня был мешок, даже лучше - два мешка денег, я бы экранизировал что-то из приведенного списка. И сюжет захватывающий, и герои убедительные. Но - увы. Надеюсь, их когда-нить экранизируют и не так, как дозоры. А намного лучше.

Да, совсем забыл! Вдруг вот прямо сейчас, Вы - Сергей Лукьяненко и читаете эту почти рецензию. Не сочтите за труд, выберите один из вариантов:
а). Да-да-да! Все именно так я и думал! Наконец-то хоть кто-то понял мой гениальный замысел!
б) Нифигасе какую пургу про меня пишут. Ничего такого не было. И вообще, книжки я пишу для денег, а по-настоящему люблю вышивать крестиком и петь караоке.
б) Все было не так, но мысль интересная. Пойду-ка перед ужином напишу книжку про это.


8. У Пехова много книжек и все хороши. Но есть одна особенная. В ней все: и герой, и интригующий сюжет, и даже капелька магии, очень точно взвешенная капелька. И самое ценное - идея. Может быть, он не оригинал, но подал красиво. Настоятельно рекомендую. Это я про "Под знаком мантикоры".

9....

=============
Пока все. Надо же оставить что-то на будущее. Кстати, если кто-то захочет что-то добавить или напомнить - присоединяйтесь.

Определение.
Строго говоря, определения конфликта, однозначного, простого и непротиворечивого – нет. В том смысле, чтобы это определение было принято всеми заинтересованными сторонами и в равной степени устраивало и теоретиков, и практиков. Как закон Ома, к примеру. Часто попытки изучения конфликта напоминают попытки дать определение химического вещества H2O через описание борща, океана и облаков. Что-то общее в этом есть, но что - уловить трудно. (Вот прямо сегодня специально очень бегло просмотрел «Конфликтология», А.В. Дмитриев, 2000, Москва, Гардарики. Современный подход, продвинутый, но определение все равно невнятное)

Отчего же такая неопределенность с описанием явления?

Во-первых, я уже об этом говорил в совсем другой статье, в истории вопроса. Теорию конфликта изучали и продолжают изучать не те, кто легко с конфликтами обходится. Скажем, теория конфликта возникла намного позднее явления. Со всеми вытекающими.

Во-вторых, у явления есть свои характеристики (здесь – не все): функциональное назначение, признаки, стадии развития, проявления, эффекты и последствия, участники, наконец. И даже при поверхностном взгляде видно, что некоторые авторы смело все это смешивают и потом честно путаются. При том, что истинную движущую силу конфликта стали изучать совсем недавно, при развитии медиаторства. Если совсем грубо, то по-настоящему изучать конфликт как явление стали только тогда, когда надоело играть в войнушки, когда потребность в разрешении конфликта стала жизненной.

И в третьих, «наблюдатель формирует систему». Думаю, раскрывать не обязательно. Приведу совсем свежий, для меня, пример: в конфликтологии и медиаторстве рассматривается всего три принципа решения конфликта: силовое, правовое и по интересам. На самом деле, первые два тоже не являются решением, их использование отражает историческое отношение к решению проблемы в стиле «не вижу – значит, нет».

Да, есть еще и четвертая причина: лингвистическая. Скажем, множество ситуаций, для описания которых используется термин «конфликт», не всегда являются конфликтом по своей сути. Просто исторически сложившаяся путаница в терминах, как научных, так и бытовых. К примеру, мы редко в обиходе разделяем «я ощущаю» и «я чувствую», все валим в одну кучу. И часто эта привычка переносится и в профессиональную сферу.

Поэтому не буду томить, сразу даю собственное (да-да, я умный, я даже об этом писал) определение:

Конфликт – это ситуация, когда на один ресурс претендует более, чем один, субъект.

И ВСЕ!

Вполне допускаю, что есть уже похожее или даже точно такое же определение, я всегда знал: если мысль пришла в мою голову, значит – она висит в воздухе. Думаю, наличие нескольких авторов только подкрепляет права определения на жизнь.

И в продолжение, сразу и о причинах, и о движущей силе конфликта:

Конфликт – естественный результат развития субъекта.

Немного раскрою, для наукоподобия.

Ресурс – он может быть и материальным, и нематериальным, разделяемым или неразделяемым. Это не принципиально, главное – это ресурс, т.е. нечто, удовлетворяющее потребность субъекта. Удовлетворение потребности – важное качество ресурса.

Претендовать на ресурс – это значит, в картине мира у субъекта ресурс является его неотъемлемой собственностью. Здесь важный момент – картина мира. Часто используемое словосочетание «субъект думает, что это его собственность» отдает менторством и переводит фокус внимания с решения конфликта на субъективность «мнения клиента». В реальности же для субъекта все выглядит примерно так: вы видели глобус, смотрели кино про космос и землю, а тут вас привезли на край земли, с которого в бесконечную пропасть сливается океан. И что, раньше вы думали, что земля шар, а теперь – плоская? Нет, у вас поменялась картина мира. Целиком и с миллиардом деталей. Так и с претензией на ресурс – он просто есть, и он сразу – мой. Конечно, далеко не все конфликты такого космического масштаба, но – случаются.

Про то, что должно быть более, чем один претендент – понятно. Кстати, «исчезновение» всех претендентов, кроме единственного – одно из решений конфликтов. Можно сказать, наиболее частое. Доля всех остальных способов – исчезающе мала, особенно в исторической ретроспективе. Увы.

Про причины конфликта. На мой взгляд, практически все существующие объяснения причин конфликтов сводятся к противоречиям. А уже противоречия объясняются либо тем, что «так устроен мир», либо его, мира, несовершенством (что вообще странно). Иногда говорят о разногласиях, это уже ближе к сути, но глубоко причины разногласий тоже не исследуются.

«На самом деле все не так, как в действительности». Во-первых, далеко не все противоречия даже в своем крайнем проявлении приводят к конфликту. Пример – овцы и пастбище. Ну да, стремительность пожирания овцами травы на замкнутом пастбище приведет к гибели этих же овец. Но где конфликт? С другой стороны, подавляющее большинство конфликтов, от мировых, до бытовых, при тщательном рассмотрении, вообще не отражают никаких противоречий. Конечно, уже потом историки и аналитики найдут все признаки того, «что вот-вот начнется» и даже дадут объяснение процессам. Но – потом, что сильно снижает уровень доверия к таким исследованиям. Поэтому считать конфликт продолжением противоречия – по крайней мере, поверхностно.

Единственная положительная тенденция – это признание за конфликтами их естественности, и, как следствие – неизбежности. Хотя порой выглядит примерно так: мы боролись-боролись со злом, а потом – махнули на него рукой, пусть живет. И мы будем жить с этим, хотя непонятно, зачем оно нам.

Пока ограничусь, раскрывать понятие «развитие субъекта» не буду. С одной стороны, это тема не поста, а хорошей монографии. С другой стороны, те мысли, которые у меня уже есть на предмет «развития» еще сырые, требуют времени на дозревание. Примем как данность – конфликт это нормально, и он будет в вашей жизни. Обязательно.

О решении.

Сразу сделаю поправку: конфликт не всегда имеет решение. Иногда «с этим придется жить всю оставшуюся жизнь». Часто сама мысль о таком «светлом» будущем приводит в отчаяние и… к новым необдуманным поступкам.

Я уже упоминал, напишу чуть подробнее. Есть три принципа решения конфликта:

1. Силовой. Ну да, у кого кошелек толще, пушка больше или есть красная кнопка. Сюда же все виды шантажа, даже эмоционального.

2. Правовой. Это когда кто-то успел «соломки подстелить», а кто-то нет. То есть, на основании представленных юридических аргументов.

То есть, если у меня угнали машину, она теперь перестала быть моей? Нет. Если угонщика поймали, машину вернули, ему дали срок – я сразу вернусь к прежней жизни? Честно – нет, я хочу ему еще руки поотрывать, ребра переломать и по голове настучать, лучше – молотком. Это я к тому, что и силовое, и правовое – не решения, это способ убрать конфликт с поверхности. Ну да, на гопника с ножиком я не полезу, но это не значит, что я смирюсь, и буду дальше миролюбиво относится к нему же и присутствию моего кошелька в его кармане. То есть, конфликт – он внутри нас, он в нашей картине мира. И далеко не все внешние действия приводят к его решению. Потому и бессильны всевозможные «миротворческие» акции танками-запретами при попытке погасить «горячую точку».

Поэтому ВСЕ способы, кроме приведенного ниже, «как бы» решения конфликта в реальности переводят его в латентную форму, но не решают, и, следовательно, не устраняют ситуацию из жизни.

3. Удовлетворение интересов. Как вы догадались, это самый эффективный и, конечно, самый сложный. В том смысле, что требует высокой квалификации от того, кто этим будет заниматься. Конечно, танки-самолеты еще дороже, но они – проще и привычнее.

А надо ли обязательно решать конфликт? Вот именно в том, самом эффективном ключе – удовлетворении интересов. Может, и так сойдет? Ведь мы по жизни тащим на себе столько неразрешенных конфликтов, и ничего, живем же! Да и как их решить, если от нас требуют невозможного? Тем более, если суд и так все решил.

Нет, конфликты решать не надо. Вам их ПРИДЕТСЯ решать. Это примерно так: судьба ведет согласных, а несогласных – тащит.

С точки зрения же моей теории (практик у нас Рыжая, и ее почти 20-летний опыт все подтверждает, вот она согласно кивает головой. Впрочем, к теории она тоже ручку прикладывает, время от времени), неразрешенный конфликт – это остановка в развитии субъекта. А в некоторых случаях – и деградация. Более подробно не буду, эта тема тоже претендует на монографию. Просто пока примите как данность: или вы научитесь разрешать конфликты, или жизнь вас научит (а тут – как получится), или все ваше развитие будет идти в направлении «как теперь с этим жить».

Об управлении конфликтом.

Эта мысль мне особенно нравится, даже применительно к любой другой теории конфликта. Управлять конфликтом – это что? Что с ним делать? Последовательно переводить из одной фазы в другую (их, по одной из версий, 9)? И обратно? Зачем? С какой целью? А что получат в результате такого вот «управления конфликтом» его участники? Заряд бодрости или инфаркт?
Управление конфликтом – это примерно, как управление пожаром. Там прибавили, а там – убавили. Но в целом процесс идет хорошо, уже полдома сгорело. Я еще понимаю, перевод конфликта из одной фазы в другую с целью погасить, разрешить. Но это назвать управлением можно с большой натяжкой.
Другой вопрос – а как именно можно управлять конфликтом? «Я не провокатор, но я бы не стерпел…». Сегодня мирить, завтра – подзуживать? Тем более, что «эффективно мирить» подразумевает следование некоторой технологии, выполнение последовательных шагов. И там нет возможности «уйти вбок» или «вернуться», кроме как сделать ошибку. Но ошибка чревата тем, что внешне безобидный конфликт может перейти в разряд нерешаемых.

Еще про управление конфликтом. Всякий раз, когда говорится про управление, как-то незаметно выпадает из внимания, а чего, собственно, хотят стороны? Тот самый ресурс – это не морковка на удочке. Или, в нашем случае, это не красный плащ тореадора. И если уж в корриде «не всегда побеждает тореадор», то в истории «управления конфликтами» «эффективные менеджеры» вообще практически не побеждали, в конечном счете.
Резюмируя, могу сказать так: как только слышите про «управление конфликтом», «использование конфликта в своих целях», «направление конфликта в нужное русло», то… будьте осторожны!