Category: знаменитости

Category was added automatically. Read all entries about "знаменитости".

Конфликтология. Мифы – 3.

Миф 5: конфликт – это всегда неприятно.
Один из самых распространенных мифов, хотя озвучивается открытым текстом очень редко. Например, одна, тоже распространенная, поведенческая стратегия в конфликте – избегание. Конфликтов часто избегают не потому, что конфликт сам по себе настолько опасен для здоровья или репутации, а потому, что не хочется, как-то неуютно и вообще дискомфортно. В конечном счете, в этом избегании намешано стопицот оправданий, в том числе и страх перед чувством дискомфорта. И ладно бы, если это были ранговые отношения начальник-подчиненный. Увы, стратегия одна на все случаи жизни: человеки избегают конфликтов даже там, где они на 200% право имеют.
Понятно, что причина избегания в прошлом: тяжелое детство, каменные игрушки. Поэтому я не буду заниматься лечением, а просто приведу пример из личного опыта.
При том, что и у меня довольно долго этот миф чувствовал себя уютно, я часто наблюдал просто катастрофическую картинку: некоторые человеки не просто не боятся конфликтов, а еще и обостряют их, и, самое ужасное – получают от этого удовольствие! Я уж не говорю про прочие материальные выгоды. Собственно, именно такие человеки понемногу и расшатали мое убеждение: если конфликтовать – ужасно, то почему все те конфликтеры, кого я знаю, получают от жизни всякие бонусы? Что-то здесь не так.
И вот однажды мне представился случай поучаствовать в конфликте осознанно. Конечно, я был тогда уже подготовленным, но все равно, вот просто так, стоя в стороне и, в общем-то, не являясь лицом заинтересованным, пойти начать качать права. Причем, на повышенных тонах, правда, в рамках приличия. И что же? Понравилось! Это не только не неприятно, от этого можно получать удовольствие!
Так вот, у меня есть старая новость: конфликт, это… наверное, как гигиена. Можно по-разному относиться к процедурам чистки зубов и стрижке ногтей, но если вы озабочены сохранением здоровья – вы будете это делать. Но больше всех выигрывают те, кто от этого еще и получает удовольствие.

Миф 6: не провоцируй!
В его основе забавная мысль: человек – это бог. Все может предусмотреть, на все влиять. Это чисто гендерная традиция: «все мужчины считают себя богом, но прав только один». Но попробовать же можно? Вот и пробуют.
Можно, конечно, прекратить наступать на одни и те же грабли. Скажем, не делать то, что наверняка создает конфликт последние несколько лет. Но… знаете, сколько людей приходит со словами: умом я все понимаю, но изменить себя никак не могу? Это одна сторона медали. Вторая: мы не можем знать наверняка, что вызовет конфликт. А может наше бесконфликтное поведение больше всего и раздражает? Единственное возможное поведение, которое не спровоцирует никакого конфликта – это исчезнуть с планеты.
Вы готовы?
ГЗВ, ой, UPD: самое смешное то, что на этом мифе "не провоцируй!" строится целая теория - про конфликтогены. изучаются слова, жесты и прочие мелочи жизни, которые "могут" привести к конфликту. а могут и не привести. но если результат случайный - какой смысл искать закономерности там, где из нет? вернее, когда закономерности в другом месте. с практической же точки зрения теория конфликтогенов - вещь более чем сомнительная. 

Законы жанра

Тут как-то встречали знакомых в аэропорту и заодно подвезли до гостиницы. Кстати, "Космос". Пока их оформляли у стойки, стояли болтали, делились новостями. И так, не прерывая разговора, решили проводить до номера, чемоданчик помочь дотащить. Но у лифтовой площадки нас остановил бдительный охранник, заявив, что "в номера" можно только постояльцам.

Дебилизм, конечно. Мы нигде, даже в сверхбдительном Китае, не сталкивались с этим. Во всех гостиницах вход свободный. Конечно, наверняка там тоже есть наблюдение и где-то в закромах прячется "рота красноармейцев", но вот так, останавливать, даже невооруженным глазом замечая, что это провожающие - только в совке. И я никак не мог для себя объяснить этот дебилизм, кроме как дебилизмом.

Но тут случай помог найти смысл во всем этом цирке. Проводили мы наших гостей до лифта и собрались домой. Поскольку предстояло стоять в общей очереди на дорогах и время возвращения было непредсказуемо, мы решили зайти "попудрить носики" на дорожку. Поскольку я справился первым, у меня было время понаблюдать за муравейником в холле. А там сидели, стояли и бегали туристы, командировочные и странные девушки в подозрительно коротких мини. Скажем так, расцветку нижнего белья можно было узнать не наклоняясь. Причем, этих девушек было даже больше, чем служащих в униформе и с бэйджиками.

Стою я, значит, разглядываю человеков и мысленно планирую маршрут с минимальными пробками. И тут ко мне подходит ээээ... Знаете, есть такое слово: статс-дама? Я уже не помню смысла этого звания-должности, но при виде ЭТОЙ женщины у меня всплыл именно этот термин. Именно "дама", и обязательно "статс". Пышное тело в строгой форме из юбки и белой кофточки с роскошным декольте. И на голове что-то вроде "бабетты". "Скучаете? Могу я вам помочь?" Я тупо на нее смотрю и пытаюсь мысленно воспроизвести слова, пролетевшие мимо сознания. «А!» догадалась дама, - «Вы кого-то ждете?». Я так же тупо коротко киваю. Дама медленно и с нескрываемым достоинством уносит свой бюст в уголок с диванчиком, на котором устроилась и щебетала стайка тех самых девушек.

И я понял! В РЕСТОРАН СО СВОЕЙ ЕДОЙ НЕ ПУСКАЮТ!

Надстроечные потребности

Название этого класса потребностей продиктовано не столько его положением относительно других классов, сколько своей заметностью. Это те потребности, которые мы легко вычисляем при самом поверхностном общении с человеком и которые он сам с разной степенью достоверности декларирует. Смысл же существования надстроечных потребностей – удовлетворение витальных и базовых в условиях современного социума. Это и есть определение надстроечных потребностей.

Структура надстроечных потребностей целиком определяется личной историей каждого человека. Это означает, что у людей из одного социума обязательно будут какие-либо общие потребности, но так же будут и строго индивидуальные. Надстроечные потребности – это гвозди на доске Гальтона. С тем отличием, что они не образуют регулярную структуру, а разбросаны самым хаотическим образом. А базовые и витальные потребности – это те самые «стаканы», куда, в конечном счете, и попадают «дробинки». И далеко не все «стаканы» равномерно заполняются, некоторые так и остаются всю жизнь незаполненными.

Поскольку надстроечные потребности - это результат поиска способов удовлетворить базовые и витальные потребности, они не только многочисленные и часто дублируют друг друга, они могут и противоречивыми, и «нелогичными». Причина этого – контекстная привязка надстроечных потребностей не только к социуму как таковому, но и к его, так сказать, «текущей версии». Скажем, те надстроечные потребности, которые сформировались в детстве, в более позднем возрасте могут противоречить более поздним потребностям.

К сожаления, в настоящий момент мы не нашли критериев для надстроечных потребностей, кроме как критерий исключения: к надстроечным потребностям нужно относить те, которые не удовлетворяют критериям витальных и базовых потребностей. Возможно в будущем или мы сами, или кто-то другой найдет более определенные критерии.

Про Стивена Сигала

Я был неправ. Я постоянно в качестве примера приводил Бонда, Джеймса Бонда. Но ведь он герой немного ироничный, и потому не целиком вписывался в модель «Железного Феликса», лишенного какого-либо выражения на лице. На самом деле надо говорить Сигал, Стивен Сигал. Это я о тех человеках, которые в силу трудного детства и каменных игрушек пришли к такой модели поведения, когда «ни один мускул не дрогнет» и никто не догадается, что с ним происходит. Этакий игрок в покер по жизни.

Я все про эмоции, про один интересный аспект. На этот раз не буду мучать определениями, не смотря на то, что в классической и не очень психологии его нет, а у меня оно есть. Я же умный местами, видимо, гениальный. Буду пользоваться житейским пониманием термина «эмоции», в котором обычно заключается все: и собственно эмоции, и чувства, и ощущения, и психофизиологическое состояние.

Так вот, о чем это я. Вчера помогал капельку Эльвире подготовиться к вебинарам и высказал пару умных мыслей. О том, что с одной стороны, у человеков есть потребность выражать эти самые эмоции, с другой стороны, есть потребность их получать. Да-да, во время любого общения мы просто нуждаемся в том, что бы видеть, а что собственно происходит с собеседником. Все просто: эмоции и, главное, их выражение – это механизм (в числе прочего) предвербального общения. Механизм, который возник до речи и даже в чем-то способствовал возникновению речи.

Этот механизм интересно работает. Чужие эмоции мы понимаем не так, как это показано в кино «обмани меня» - десятилетними наблюдениями за мелкой мускулатурой и повадками человеков. Нет, у нас куда более интересно все устроено. Есть так называемые зеркальные нейроны, которые помогают как раз «отзеркаливать» (оттого и название) всю мимику и жесты собеседника и, таким образом, воспроизводят его состояние в нас. Мы как бы немножко влезаем в чужую шкуру. И тогда автоматически чувствуем то же самое, что и он. То есть, чужие эмоции мы можем увидеть и понять только тогда, когда умеем понимать собственные. И чем меньше у нас барьеров на пути к собственным эмоциям, тем тоньше мы можем чувствовать другого человека. Лучше всего это получается у маленьких детей, когда еще нет речи и навыка обманывать окружение.

Да, а причем тут Стивен Бонд? При том, что люди с подобным поведением годами тренируются вначале не показывать, а потом – и не ощущать собственные эмоции. В конечном счете, могут прийти к алекситимии. В общении они полагаются исключительно на логику и на смысловое содержание. Скажем, они могут вас «поймать» на противоречиях, опущениях и неточностях, но легко ведутся на внешне логичные рассуждения. И, главное: практически никогда не могут понять, вернее, почувствовать, когда их обманывают, когда собеседник лукавит. Это обратная сторона барьера к собственным эмоциям, особенно к дискомфортным – человек никогда не узнает, врет его собеседник или нет, пока тот говорит «типа логично». А «логично» говорить мы умеем все.

Другой неприятный результат безэмоционального поведения в том, что такого человека другие люди воспринимают настороженно. Причем, без всякого объяснения для себя: вроде нормальный человек, но… спинной мозг не любит, когда собеседник как кукла, «не читается». И в результате на подсознательном уровне выстраивается барьер. Может, и человек хороший, но в общении ему придется затрачивать дополнительные усилия для разрушения такого барьера, который «всегда со мной». Если же не снимать барьер, то переговоры рискуют перейти из сотрудничества в соперничество и даже конфронтацию.

Пара слов про бизнес. Отчего-то местами еще живет миф о том, что настоящий бизнесмен – это тоже игрок в покер. И что все переговоры должны проводиться с лицом Стивена Сигала. А последствия такого поведения я только что расписал.