February 10th, 2014

Конфликтология: мифы.

Я долго искал что-нибудь для глумления из серии "вульгарная психология", но когда слишком старательно ищешь - сами знаете, фиг найдешь. И тут по совсем другой нужде рылся в инете по маске "конфликты на работе" и нарыл сразу примерно 2 000 000 (два миллиона!) ссылок. Так вот, первые 10 страниц - шелуха, вторые 10 страниц - повторение первых десяти. Остальное - просто отдельные куски от все той же шелухи. Конечно, все два лимона я не проверял, сломался примерно на 50-й странице. Подозреваю, что самое ценное находится где-то между 295784 и 404954 страницами, не ближе.

Что больше всего порадовало: определенная часть этой шелухи не просто красиво подается с надутыми щеками, а является цитатами из академических изданий. Я на радостях себе переписал примерно 20 мифов о конфликтах и сейчас не без удовольствия покуражусь. Не пугайтесь, все и сразу не дам, буду растягивать удовольствие.
Да, мифы подаются в порядке "как свалилось", какой-то закономерности нет. Хотя некоторые между собой пересекаются.

МИФ 1: для того, что бы уметь разрешать (управлять, избегать, и вообще что-то с этим делать) конфликты, надо знать типологию конфликтов и типологию поведения людей в конфликте.
Зловредность мифа кроется в его определенной логике. Действительно, если мы хотим играть на гитаре, мы изучаем ноты и еще кое-что, если мы хотим построить небоскреб, то изучаем сопромат и прочие сложности, если мы хотим водить машину, мы как минимум изучаем закономерности торможения-разгона-поворота-заноса. Пожалуй, метафора с машиной самая показательная. Потому что конфликт – не строительство небоскреба и даже не совсем игра на гитаре. Стремительность и зачастую непредсказуемость (для неподготовленных участников) развития конфликта ближе всего к поведению автомобиля на скользкой дороге. Только что все было нормально, секунда – и вы уже в опасном заносе. Удивительно! Вся теория про то, куда крутить руль и как правильно тормозить, куда-то мгновенно улетучивается!
Конечно, теория конфликта сама по себе нужна. Но – для изучения явления и для выработки каких-либо поведенческих стратегий, доведенных до автоматизма. Ведь не случайно существуют школы безопасного вождения: теория теорией, но пока 100500 раз не пройдешь занос на тренировке, в жизни он каждый раз будет первым. И для грамотного автоматического поведения в конфликте знать все особенности теории совсем необязательно, особенно, если и сама теория еще слишком сырая и противоречивая. Более того, знание теории никоим образом не меняет автоматическое поведение в самом конфликте. И чем интенсивнее выражение эмоций в конфликте, тем бесполезнее та информация, которую выдают за теорию.
Тем не менее, миф достаточно распространенный. Посмотрите литературу об эффективном ПОВЕДЕНИИ в конфликте. Как минимум, половина будет посвящена типологии людей и еще чуть-чуть теории конфликта. А остальное – каким надо БЫТЬ.

Миф 2: если понять мотивы другой стороны, то можно изменить свое поведение и уладить конфликт.
По сути, некая версия первого мифа. В реальности приводит к «битве аргументов». Во-первых, понять мотивы кого-бы то ни было весьма затруднительно, легко ошибиться, что и делают все. Во вторых, мотивы часто интерпретируются как «почему», а не «для чего». А узнать «почему» - легко: под любое поведение всегда можно найти стомильенов причин и вполне логичных обоснований. Но даже если вы выясните реальные причины, вы узнаете, как человек пришел к конфликту (т.е., чего не надо было делать), но не узнаете – зачем.
Хорошо, вы проницательный переговорщик и одним только взглядом легко выясняете, чего хочет ваш оппонент. И что, это поможет? Простой пример: начальник обещал подчиненному премию, но не дал. И вот теперь конфликт. Самое смешное, что и выяснять ничего не надо, оба прямо с этого начинают: объясняют, чего они хотят и почему. Собственно, весь конфликт вокруг этого и вертится. Но – не решается, ситуация не меняется. Так что выяснение чужих мотивов не дает вам ровным счетом ничего.

велик могучим руским языка

Забавную штуку обнаружили. болтали с Рыжей обо всем и заметили, что в описании внутренней позиции человека (скажем, то, что называют жизненными установками, а мы - системой убеждений) есть два почти синонима, но все же разных понятия: твердая позиция и жесткая позиция. Наверняка это только мой сон, но на слух они воспринимаются по-разному.