u50


Следи за смыслом


Previous Entry Share Next Entry
скрижали
u50
На выходных отработали очередной семинар, так я там мысль сказал, аж самому понравилась. На всякий случай решил записать, буду потом внуков поражать глубиной и широтой. А то ведь могу и забыть.

Так вот, о чем мысль: даже когда речь идет о критике, т.е. о конструктивной обратной связи, то часто адресат этой самой связи как-то привычно, на автомате, бросается объяснять, ПОЧЕМУ он так поступил. Более продвинутый - ЗАЧЕМ. Но оба совершают одну и ту же ошибку: подводя некую логическую базу под свои поступки, они тем самым признают необходимость, неизбежность и - главное - незыблемость своего поведения.  Мало того, что при таком диалоге ломается его структура - критикующий не спрашивает "почему и зачем", он делится наблюдениями и соображениями, а ему в ответ объяснялки. Так еще и неявным образом (что хотел сказать - сказал, чего не хотел сказать - тоже сказал) дают знать, что слова критикующего ничего не значат.
Конечно, это все исключительно "подводные течения", адресат критики и сам за собой этого не замечает.

Ага, мораль сказки:
1. НИКОГДА не объясняйте, если специально не попросят, причины вашего поведения, которое подвергается критике. Просто выслушайте внимательно, задайте уточняющие вопросы и можете ответить одним из двух способов:  а) спасибо, понял, следующий раз учту. Или подумаю, как можно учесть. Или б) спасибо, понял, но считаю, что поступил верно и дальше буду поступать так же.
2. Если ваш сотрудник в ответ на критику начинает объяснять, почему и зачем, это означает одно: он не только не изменит своего поведения, он вас УЖЕ не слышит. Ну а как поступать в таких случаях - решать вам.

  • 1
Очень правильные выводы.
Меня, увы хватает на "Да, ты прав", т.е. на первую половину пункта а), т.е. если я согласна с критикой, то признаю это.

А вот если я не уверена в том, что собеседник прав, то сразу ухожу в защиту. Как-то надо потренироваться, хотя бы выработать привычку на "подумаю, что можно учесть" для начала.

есть куда совершенствоваться :)

Да, такие низкоконфликтные варианты ответов были бы мне очень полезны с т.з. экономии сил. Такому вообще надо с детства учить.

а что это такое - низкоконфликтные?
подозреваю, что таких нет :)

:) бесконфликтных нет

а вот более или менее высококонфликтные и низкоконфликтные варианты имеют место быть.

у мня есть сильное подозрение, что, строго говоря, не в наших силах управлять степенью конфликтности наших собственных слов.

прям фатализм какой-то :)

вовсе нет. просто стремление к бесконфликтному поведению сродни синдрому господа бога - влиять на все.
насколько я помню, в любом общении участвуют минимум две стороны. и пока еще никто не может дать гарантии на предмет реакции другого человека. вот я к чему.
а решение простое - уметь конструктивно вести себя в конфликтах. ведь конфликт - это очень положительное и предельно нормальное явление :)

понятно. Мы с вами об одном и том же, но разными словами

У мну обычно обратная ситуация: в ответ на критику я начинаю спрашивать "что именно не так?", мне же чаще всего начинают отвечать в духе "потому что не так" и "зачем ты делаешь не так" и "надо было по-другому-как-не знаю-не скажу" Всю обратную связь мне рушат, гады, и весь конструктив на корню зарубают, сволочи))))
А если серьезно - то такая манера критиковать меня действительно люто бесит.Человек не озвучил никаких конкретных претензий, но при этом свято убежден, что нанес пользу и причинил добро.

ничего, лет через 15 привыкните :)

Иногда для меня важно на месте проговорить собственную мотивацию, чтобы сделать работу над ошибками. (А именно, совершить восхождение от проблемы — нежелательное поведение — к её причине.) Бывает, что это вырывается в устную речь.

важно вообще делать выводы из собственных поступков и вносить изменения. другое дело - когда и за чей счет :)

Как странно! Я вот всегда в ответ на критику начинаю объяснять, именно почему я так сделала - для меня это проявление вежливости, чтобы разобраться в ситуации и показать, что я не "назло" так сделала, а хотела как лучше, и рассуждала так-то и так-то, просто у меня не получилось или я ошиблась.
А вариант просто сказать "я учту" - я как раз и воспринимала всегда как "глухую оборону", т.е. когда критику не слушают, но внешне соглашаются, а делать будут по-своему.

в эту ловушку попадают все. это сложившийся стереотип привычного поведения, причем, с обеих сторон. если внимательно рассмотреть ситуацию с "типа критикой" и "объяснениями", то выяснится, что все это очень неэффективно. и там нет ни критики, ни объяснения. ни, тем более, никакого положительного эффекта.

Но почему неэффективно-то, и почему "нет критики и объяснения"?

откровенно, это на большую статью. во всяком случае, вряд ли я смогу коротко рассказать.
в качестве упражнение просто подумайте, чего хочет тот, кто критикует и что он получает, когда вы объясняете, почему так получилось. еще лучше сделать наоборот: вот вы критикуете сотрудника за плохую работу (о форме критики пока не будем, это тоже самостоятельный навык и тут тоже непаханная целина), а он вам подробно рассказывает, почему так плохо получилось. на что такой диалог похож?
и главный вопрос: в чем эффекты такого диалога?

Диалог как диалог... Он объясняет, заодно как бы "извиняется". Если мы разберемся, и он поймет свою ошибку (в своих рассуждениях), и в будущем ее учтет - это как раз то, что нужно критикующему (если он нормальный руководитель, а не тиран, которому нужны лишь "соглашательства" от сотрудников, которых он и за людей-то не считает).
У меня, конечно, никогда не было подчиненных, и я не могу достоверно знать, как мыслят директора, организаторы и прочие подобные личности) Если есть какой-то подвох, то я его не вижу.

Edited at 2015-06-14 06:30 pm (UTC)

эээ... ладно, пните меня в начале сентября, вдруг найдутся силы, распишу все подробнее.

Если не забуду... А то с моей памятью это очень вероятно)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account