u50


Следи за смыслом


Previous Entry Share Next Entry
Воровать - это норма.
u50
Я иногда не только думаю мысли, но и читаю чужие, представляете!

И вот, начитавшись, заметил прелюбопытнейшую вещь. Человеки очень часто в жизни, в разговорах, в общем, в своей системе понятий путают два явления: норму и идеализацию.

Например: "нормальный человек не ворует", "нормальные мужчины следят за своей физической формой" а "нормальные женщины не транжирят деньги на булавки", "нормальные люди не скандалят". И так далее, вспомните сами. На самом деле здесь собственное представление человека об идеале распространяется на всех. По сути, такими заявлениями мы выражаем свои сокровенные желания: хотим, что бы мужики, женщины и всея планета стали вот такими, "типа нормальными". Ага, мы декларируем свои идеалы. Некоторые особо продвинутые заменяют слово "нормальный" на "обычно". Например: "обычно парни угощают девушек на свиданиях" или "обычно женщины любят ухаживать за своими мужьями". Ага, обычно...

Но ведь что такое норма? По сути - это статистический показатель. Выборка по 80%-му срезу. Или по 90%-му, как решите. посмотрите в ВИКИ. Нормальный рост человека в настоящее время, скажем, 175 см. А лет 300 назад - 165 см. То есть, норма может меняться и делает это постоянно. Нормальный россиянин, не побоюсь этого слова, считает допустимым, что все вокруг воруют. Кто-то тырит мелочь в карманах, кто-то заводы. Но это - норма. Причем, давнишняя ("папа с работы принес молоток..." - помните?).

Отсюда такие заявления "работники воруют", "соседи стучат друг на друга", "менты берут взятки" и так далее - это НОРМА! Да, печальная, но - норма!. Именно среди этих людей мы живем и, самое грустное, заметную долю этой нормальности в себе носим. Потому что мы из этого же общества, из этой же истории. И проблема не в том, что норма "плохая, неправильная". Норма - это отражение реалий, это зеркало в цифрах. Проблема в том, что лично нас не устраивает тот факт, что это - норма. Что россияне воруют, а глобус круглый. И мы не просто не согласны, мы хотим что бы все наоборот.

Но! Хотим-то хотим, но не хотим ничего делать в этом направлении. Поэтому и рисуем и себе, и окружающим "типа нормальный глобус" и потом требуем всех ему соответствовать. Неявно предполагается, что уж мы-то точно ему соответствуем! Наивные...

Но самое страшное, что стоит за приверженностью к нормам, другое: на самом деле НАС ВСЕ УСТРАИВАЕТ! Эта "типа ненормальность глобуса" нас очень и очень устраивает! В противном случае мы бы делали хоть что-то. Кого-то не устраивало положение женщин в мире, начали движение феминисток (неважно, куда оно пришло, но свою важную роль сыграло). Кому-то не нравилось безудержное истребление окружающей среды - теперь экология стала существенной частью не только бизнеса, но и политики. Так что ,примеров множество.

Но любое такое движение к изменениям, что в обществе, что лично каждого человека, начинается с простого шага: ПРИНЯТЬ, например, что в России воровать - это норма.

  • 1
Если воровать нормально, то сообщать в милицию о воровстве - стукачество.
А ещё алкоголизм тоже норма. Хоть и болезнь.

кстати, про стукачество тоже давно и долго собираюсь написать. вы точно заметили (а то я волновался, что я такой один) что само понятие стукачества может жить только в воровской среде.

Про нормы в коллективах. Они меняются. Меняются упёртыми белыми воронами.

вы все поняли :)

не буду я принимать, что справлять нужду в подъезде это норма.

и не принимайте!
надеюсь, это неприятие как-то влияет на степень засцанности подъезда?
или никак? :)

да. влияет. мою. один раз написала письмо в куда-тоавдругответятэтожеихняяуборщицадолжна. брезглива я невероятно, дык что делать.

хотя бы так. но это вы не хотите, хорошо, если еще пара-тройка жильцов. но для остальных, и в особенности, для тех, кто и мочится по подъездам - это нормально. а чё?
но ведь первый шаг к изменениям - это определиться, а где мы, собственно, находимся. а находимся мы в большом засцанном подъезде. вот эту норму и давайте менять на другую норму.

я вот газон посеяла под балконом и под окном с другой стороны, цветы, взошло, зеленело, поливала за свои деньги, пришла на днях вечером, а все скошено. жалко. я понимаю, что мне надо огородить как-то, снизить вероятность уборки территории путем сеноскоса моих хризантем. в прошлом году я смирилась, прекратила полив и оно было пустыней, в этом году пока еще нет, надеюсь, что пеньки дадут ботву. я одинчка по жизни в принципе и не представляю где искать и что делать с единомышленниками.

к сожалению, здесь только приверженность принципам спасает. знаете, как с уборщицами в большом магазине: да, я хочу что бы мой магазин был чистым. но покупатели приходят с грязью. можно возмущаться, бороться с покупателями, а можно нанять уборщицу и регулярно мыть полы.
я нарочно не стал раскрывать темы дальше: принятие - это необходимый этап к изменениям.
как со стеклянными остановками, кстати, в Москве. первые остановки регулярно били. и так же регулярно восстанавливали. теперь битье остановок стало редкостью, все же норма поведения чуть поменялась.
но пришлось принять: да, у нас нормальный человек украдет, именно ПОЭТОМУ будем поступать так-то и так-то.

Всё правильно. Газон это газон, его надо косить. В бюджете на это деньги заложены. Цветы - какие цветы? По документам тут газон.

по документам тут пустырь, а клумбой/сортиром для собачек он стал лет 5, как я земли натаскала с тонну одна ведерком. А по теме воровства - ЖКХ это просто золотой бездонный мешок. Я и сама работаю в этой отрасли и вижу ежедневно. Откаты, например. У нас прошлый год вон, взяли заместителя первого лица организации с поличным за получение (по моим меркам огромной) взятки при заключении крупного договора, ну дали, понятно, условно и недолгий срок. Противно, как таракана раздавить, если б они еще с трибуны всякую ерунду не молотили про прозрачность, было бы не так мерзко.

Я иногда не только думаю мысли, но и читаю чужие, представляете!
И вот, начитавшись, заметил прелюбопытнейшую вещь.
...
На самом деле здесь собственное представление человека об идеале распространяется на всех.


Разумеется, собственное представление в своей системе. И не об идеале, а именно о норме, которая определяется балансом разума и нравственности. Да, ещё одно ненавистное современности слово )) И не на всех, а для самого себя.
Если, согласно вашего изложения, жена примет разбрасывающегося носками и чешущего зад мужа, - то, просто что бы психологически выжить, - разбросанные носки и почёсываемый зад станут нормой. Не для всего мира, а для неё лично.
А если она не принимает описываемые особенности мужа, - это не будет обозначать того, что она считает, что ни один человек в мире не должен так делать. Она считает, что в её доме персонально с ней этого не должны делать. Словами Миледи из жигуновского сериала, - "Со мной так нельзя!". И если жена, находясь в обстоятельствах, смиряется, - то она находит способы жить с носками и задницей, но при этом продолжает понимать, что с ней так поступать нельзя. А вот если она примет носки и задницу, - то она скажет "Со мной так можно".

Нормой никогда не может быть то, что ведёт к гибели, вырождению и деградации. Поэтому увеличение среднего роста популяции будет нормой, а воровство в российском исполнении, когда воруют не у чужой популяции, а сами у себя, - никогда не сможет быть нормой. Принимать нормой гибельное, - это проблемная психика.
Гибельное поведение отдельных особей по отношению к популяции будет точно таким же абъюзом, как абъюз между двумя особями, абъюзером и жертвой. И как объявление жертвой творящегося над ней абъюза нормальным ходом вещей, - девиация, требующая вправления мозгов, так и объявление нормой гибельного для своей популяции поведения, - тоже девиация и тоже требует вправления мозгов.

"папа с работы принес молоток..." - помните?
Нет, напомните, пожалуйста.

к сожалению, и я помню только первую строчку из детсадовского стишка С. Маршака. дальше там по сюжету что-то про скворечник, так сказать, совместное времяпровождение папы и сына.
попытался нагуглить, но безуспешно.

Провокационные посты у вас бывают часто, но сегодня прямо какой-то 80й уровень )). Попытка поманипулировать людьми с помощью понятия "нормально" описана блестяще, аплодирую стоя.
Насколько я понимаю, речь идет все-таки о статистической норме, т.е. большинство людей ведут себя так-то, болеют тем-то, вредные привычки имеют такие-то и т.п. А то так и кариес с алкоголизмом, курением и средней продолжительностью жизни мужчин в 58 лет тоже можно физиологической нормой назвать, но врачи не согласятся )).

Мне тоже понравилось. Его тут некоторые даже из друзей исключили. Но такие провокации очень освежают наполнение привычных номинализаций. И помогают замечать свои подмены. Ведь у многих норма- это личная система идеализаций.

Про "исключить из друзей". Можно и в "друзья" не включать, а вывести ссылку на конкретный журнал. Если таких ссылок десяток, то удобнее просматривать журнал одного автора, а не перебирать в списке.

совершенно верно.
норма - это всего лишь показатель, характеристика вида. средний вес утки кряквы 2-3.5 кг. и если мы встречаем утку с весом 5-7 кг, то сразу мысль - утка ли это? или с ней что-то не так.

но с врачами тоже можно поспорить. у нас же и медицина долго строилась и еще местами продолжает строиться из идеальных представлений о человеке. вот хорошая книжка Роберта Мендельсона, "Мужская медицина. Как калечат женщин".

но даже кариес и алкоголизм тоже являются нормой. но - для определенной группы граждан. самое прикольное, что есть места, где подобные характеристики используются именно в качестве нормы. это - уголовный розыск! если ищут домушника, то начинают с нормы этой группы людей. если имеет место домашнее убийство, то в 90% случаем это будет алкоголизм. (я норм не знаю ,потому беру с потолка. здесь важен принцип)

сложнее всего с системой убеждений, с картиной мира. именно поэтому здесь так много путаницы. все согласятся с некоторой частью норм: все японцы-туристы одеваются одинаково и ходят толпой. это означает, что если вы встретили одинокого японца, то это - не турист. с вероятностью, конечно.

но массовые заблуждения, отражающие наши даже не представления о мире, а претензии к миру, тоже выдаются как некоторое статистическое наблюдение. все мужики - козлы. нормальные мужики должны... самое убойное, которое встречается просто везде: в нашем городе НОРМАЛЬНЫХ мужиков/женщин НЕТ!

казалось бы, какая ерунда - использовать термин не по его исходному смыслу. но там получается столько всего! это еще пара постов :)



Вы тут очень ловко передергиваете/искажаете восприятие человека с грамотной речью и с НЕграмотной)))
Я про ваше высказывание "норма - это всего лишь показатель, характеристика вида. средний вес утки кряквы 2-3.5 кг. и если мы встречаем утку с весом 5-7 кг, то сразу мысль - утка ли это? или с ней что-то не так" :) "Норма" - это всегда сумма показателей, а не один только вес. Это раз. А два и главное - если человек думает, что "средний вес" такой-то - он подумает "ничего себе утка!" или "какая-то странная утка". А вот если человек считает, что "нормальный вес" такой-то - тогда он задастся вопросом "утка ли это вообще?"))) Это как с индейцами и др. аборигенами, которые впервые в жизни увидели белых людей - они не могли воспринимать их как людей. потому что у них в головах сидело что-то типа "у людей белой кожи не бывает, с белой кожей - не человек".:))
Что касается конкретно медиков, то у них есть "норма здоровья" и "норма состояния здоровья для людей опр. возраста/пола/рода деятельности/зоны проживания" и т.п. Это тоже совершенно разные вещи. Мало того, что эти два понятия люди путают, так еще по поводу норм здоровья в массовом сознании куча мифов. Если бы не мои 4 семестра медицины (которые у нас практикующие врачи читали), я бы, возможно, до сих пор была убеждена, что "нормальное давление" - 120/80. А в действительности мед. норма для давления от 110/70 до 130/90 (или даже от 100 до 140). И подозревать гипертонию при постоянных цифрах в 130/90 у вас никто не станет, даже о факторе риска не заговорят (если никаких доп. условий в виде, например, "много лишнего веса" у вас нет)

Светлана! Не валите все в одну кучу! Я все равно не буду писать пост еще на 50 страниц. Просто подумайте: кто пишет нормы, каким образом они появляются и каким образом появляется то, что вы назвали нормой.
А в качестве иллюстрации: вот вы оставите телефон на столике в уличном кафе в России? и если его не сопрут, вы удивитесь? Только честно? Вот это и отражает нашу картину мира, где воровство - норма. Есть и другая иллюстрация ,но мне сегодня уже лень. Просто еще два раза подумайте :)

Извиняюсь за опоздание, но я вчера утром очень быстро по френд-ленте пробежалась и весь день у меня зудело "что-то в этом посте не так, хотя по сути всё верно". Уже лежа в кровати увидела наконец) Юрий, у вас тут просто путаница/смешение понятий "норма", "реальность" и "идеал/идеализация".
"Норма" - это как раз когда не воруют, не грабят, не убивают, не насилуют и не избивают жен и детей. "Идеал" - это когда женам дарят цветы много чаще, чем на 8 марта, все всегда чутки и внимательны к детям, продавцы никогда не хамят покупателям, старушек все переводят через дорогу и т.д. и т.п. "Реальность" - то, что существует в действительности
Отличить очень просто. "Норма" - это нечто кодифицированное и зафиксированное в соответствующих документах. Например, литер. языковая норма - то, что записано в толковых и др. словарях и справочниках, медицинская/физиологическая норма описана в соотв-щих мед. справочниках и книгах. А нормы общественного поведения зафиксированы в Уголовном, Семейном Гражданском и др. кодексах. Там как раз-таки четко прописано, что воровать - не норма, а также насиловать, хамить, грабить, брать взятки, нарушать договоренности, лупить детей и т.д. и т.п. - тоже совсем не норма.
Буквально 20 лет назад эту разницу между "нормой" и "реальностью" понимали все. И на подозрение в воровстве многие реагировали как на оскорбление. Самое страшное сейчас как раз-таки в том, что в головах многих соотечественников понятие "нормы" переехало в раздел "идеал". Плюс банально стали путать понятия "норма" и "принято". Т.е. "как надо"(=норма) и "как принято"(=реальность) - это всегда было двумя разницами (где-то большими, где-то не очень) - но подавляющее большинство четко отличали одно от другого. А сейчас у многих на этот счет в голове полная каша.
АПД. Может, вы под словом "норма" имели в виду "нормально"? Это тоже совершенно разные понятия/вещи. Т.к. в последние годы слово "нормально" вытеснило слово "принято" (именно в том значении, о котором мы тут говорим). Т.е. "воровать в России - не норма, но нормально" - это высказывание будет корректным, просто 20 лет назад в этом предложении большинство употребило бы слово "принято" (а этот факт - уже отражение нормальных именно от слова "норма" изменений в языке и речи).
ЗЫ. Кстати, подмена/смешение понятий "нормально" и "принято" - одно из успешных средств манипулирования общ. сознанием, Оруэлл это еще 60 лет назад подробно описал. *Я говорю не о том, что эта подмена сделана умышленно - нет, по-моему тут главное, что эффект, т.е. результат, одинаковый*

Edited at 2014-05-25 02:47 pm (UTC)

Света! Все наоборот! Но не буду повторяться.
Вы тоже попалась на эту ловушку... я потому и затеял пост, что очень многие именно так, как вы описали, и воспринимают понятие нормы. и именно ее используют как способ подогнать реальность под свои идеализации.
а законы... это вообще из другой жизни. особенно российские.

Вот в данном конкретном случае я вынуждена с вами категорически не согласиться) Потому что "норма" - это норма, а "нормально" и "принято" - совсем другое.
Нормы поведения всегда были кодифицированы и прописаны - сначала в религиозных учениях (те же 10 заповедей), позже в законодательных актах/уложениях/сводах (хоть та же Русская правда). Идеал - это другое. Это описывалось в житиях святых и праведников
На мой взгляд, вы тут сознательно или не очень смешиваете понятия "норма поведения" и "статистическая норма". А это совершенно разные вещи. В контексте вашего поста понятие "статистическая норма" по большому счету совпадает с понятием "реальное положение вещей". Это факт, с этим я не спорю. Я против смешения понятий
По сути вашего поста у меня замечаний нет - жизнь действительно чаще всего не дотягивает до нормы, не только у нас - везде (в Европе и Америке тоже воруют, еще как). И меняют жизнь/общество тоже те, кто не согласен мириться с тем, что реальность не совпадает с нормой, здесь тоже ППКС, как говорится (и это тоже во всем мире одинаково происходит).
Нормы, кстати, тоже меняются. Так, до 1970-х (или 60-х, не помню точно) годов прошлого века в советском УК "алкогольное опьянение" было смягчаюшим обстоятельством при совершении преступлений. Потом оно стало отягчающим (на данный момент так и остается). Этот факт - как раз наглядное доказательство того, что представление о "норме поведения" в обществе изменилось, что и было зафиксировано в соотв-щем документе. В последние годы мы наблюдаем опр. изменения в общ. сознании норм поведения - и это тоже находит свое отражение в опр. изменениях в законах.
А вот то, как эти самые законы соблюдаются/выполняются - как раз отражает реальное положение дел, т.е. "статистическую норму". И с этим я не стану спорить ни разу. Вообще это не я придумала - социологи/культурологи и проч. давно исследуют общества именно на основе анализа норм и статистических норм. Т.е. берут законы, изучают их содержимое - получают "нормы поведения/морали". Далее исследуют, как это все применяется на практике и получают "бытовые нормы/реальное положение вещей". Т.е. если в России бабушек за украденный мешок картошки сажают на 2 года, а крупным начальникам/чиновникам за украденный миллиард дают условный срок - это нам дает картину "реальных норм поведения/картину мира общества", в которой по факту "чиновник/начальник - человек иной породы, его должность/положение обязывает воровать". Но это "статистическая норма", т.е. то, что "принято", а никак не "норма поведения". Потому что та же статистика показывает, что ворующих чиновников никто не одобряет - нет, их все осуждают, но именно оправдывают их "ненормальное" поведение соц.положением. Согласитесь, разница между "одобрять" и "оправдывать" - огромная.
АПД. Совсем забыла - есть же еще такая штука, как "бытовая норма". О ней тоже нельзя забывать и смешивать ее с двумя первыми.

Edited at 2014-05-25 04:15 pm (UTC)

Давайте для простоты введем две категории:
1. Реальность. Это то, что на самом деле.
2. Идеализация. Это то, что хочется (так сказать, должно быть)
А теперь все используемые понятия разделите на эти две группы. тогда нам будет легче :)

Вы слишком упрощаете, на мой взгляд.
Но если взять за точку отсчета ваше деление - тогда речи о нормах вообще не может быть. Точнее, она может быть исключительно в разделе "идеализация". Бо реальность слишком многолика и многообразна, чтобы применять к ней какое-либо понятие нормы (иначе говоря, этих норм получится такое множество, что только запутает дело)
Люди для того и ввели это самое промежуточное понятие "нормы" - между реальностью и идеалом - чтобы была точка отсчета/опоры/реалистичная цель, к которой можно стремиться и от которой вообще можно отталкиваться в процессе "построения маршрута" и прочих жизненно необходимых вещей.
Я просто оперирую общепринятыми и общепризнанными научными терминами, где ваше толкование понятия "норма" называется "статистической нормой". Не спорю, в контексте опр. исследований такое "сокращение длины" понятия вполне оправданно - просто такие "языковые фокусы" (тм) обговариваются=уточняются в начале работы. Если этого не делать, получается искажение действительности - т.к. в языке и как следствие массовом сознании под словом "норма" подразумевается "то, к чему люди стремятся в реальности", а не "то, что существует в реальности". Иначе - в вашей трактовке - получится, что "норма - это когда мужья/жены изменяют", т.к. именно это наиболее распространено в реальности. Однако подавляющее большинство категорически не согласятся с тем, что такое поведение - "норма", причем в стане несогласных окажется подавляющее большинство изменщиков. И, кстати, никакого вранья или там лицемерия в их словах не будет. Потому что факт того, что я веду себя некрасиво (="ненормально" в нашем контексте), - не отменяет того, что я знаю, как красиво и как мне хочется себя вести.

Edited at 2014-05-25 05:19 pm (UTC)

я не упрощаю, я убираю лишние сущности. не вижу никаких сложностей в таком разделении терминов. любой типа диспут начинается с терминологии. и пока мы не договоримся о самом простом, о базовых понятиях, любой спор будет бессмысленным.
просто сделайте это. хотя бы для того, что бы показать ,что я упрощаю :)

кстати, если вам не нравится такое деление терминов, предложите свое. только что бы это деление отражало суть спора: а именно о реальности и идеализации.
и то ,что все-все человеки на земле так и не договорились о терминах - этот тезис не канает. это их проблемы, человеков.

Вот, Юрий, вы теперь мало того что совершенно ясно - для меня - выразили свою мысль, так сами же и предложили точный критерий убирания лишних терминов и понятий)
Раз вы вели речь о разграничении реальности и выдумки, т.е. "идеализации" (почти как Сократ с Аристотелем:))) - то лишним здесь как раз будет понятие "нормы". Т.к. этот термин относится к реальности и вводить его имеет смысл при изучении граней этой самой реальности (именно потому, что это понятие относится к реальности - его и можно конкретно описать-сформулировать, а его полное толкование можно вывести из соотв-щих "документов": словарей, законов, справочников и проч.)
А "идеализация" - это по сути иллюзия/фантазия, которую конкретно описать невозможно. Потому что это нечто, полностью оторванное от реальности (как минимум на 90% - т.к. если, например, взять всю массу фантазий об "идеальном муже", то во всех них найдется общее и конкретное, а именно - физиолого-анатомические признаки, свойственных данному виду хомо сапиенс:))).
Т.е. исходя из вашей цели - разграничить реальность и идеализацию - в этом посте вам просто надо убрать слово "норма". Буквально "во первых строках", а конкретно в этом предложении: "Человеки очень часто в жизни, в разговорах, в общем, в своей системе понятий путают два явления: норму и идеализацию" - заменить в нем слово "норма" на "реальность" и дальше половина путаницы уйдет. Ну и дальше по тексту кое-какие изменения внести
Я же потому в первом коменте и написала, что идею-то вашу о разграничении жизни и выдумки я вчера сразу уловила, но при этом одновременно почувствовала "ошибку в терминологии", выяснять которую вчера было некогда.

то есть, любое использование термина норма - это что? идеализация, реальность или что-то еще?

я вам там в двух словах уже ответила, в чем разница:)
и еще раз добавлю: конкретно в этом вашем посте - с учетом его цели - использование понятия "норма" сбивает с толку.

Edited at 2014-05-25 06:56 pm (UTC)

неа, так не пойдет. мне нужно однозначно, пока даже без пояснений. простое деление:
1. Термины, описывающие реальность
2. Термины, описывающие идеализацию.
пока со словом "норма" я ничего не понял.
напишите просто, только вот таким писком. есл ине пойму ,я лучше спрошу :)

Кстати, необходимые термины вы можете вводить сами. Просто за термином "норма" закреплен уже четкий функционал, а именно - это что-то, существующее в реальности, т.е. в сильной степени опирающееся на реальность. А для малоисследованных случаев вы смело можете вводить какие-то свои, главное только изначально обозначить что "это слово у нас будет термином, обозначающим то-то и то-то". Всё просто:)

идемте спать...

Спокойной ночи:)
Простите, если замучила своими придирками - в некоторых вопросах со мной действительно тяжело:))))

Edited at 2014-05-25 07:41 pm (UTC)

Потому что если совсем коротко разграничить, то норма - это часть реальности (как русский литературный язык - часть всего русского языка), а идеализация - это полностью из области фантазий.

правильно ли я понял, что вы согласны с тем, что термин норма описывает реальность? пока не говорим, часть-целое и пока не обуславливаем. в любом случае норма - это описание реальности.
так?

безусловно, норма и описания оной - часть реальности либо часть представлений человека/людей, какой должна быть эта самая реальность. Вводить/озвучивать вам сейчас конкретные термины по социологии я не могу - я же не занимаюсь этими научными изысканиями с утра до ночи, мне придется специально лезть матчасть вспоминать))
я лучше приведу вам "крылатые выражения", которые наглядно иллюстрируют разницу между представлением человека о "нормальной реальности" и его фантазии (сиречь идеализации).
"нормальные мужики без напоминаний выносят мусор/не забывают о ДР жены" и т.п. - эти высказывания отражают представления человека о норме, т.е. "как должно быть в реальности" - т.к. опираются на реальные факты окружающего мира (вполне конкретных мужчин, которые так всегда и поступают)
"все женщины дуры/хотят детей/не знают, чего хотят" - эти высказывания отражают идеализации говорящего, т.к. откровенно игнорируют факты наличия в реальности женщин-Нобелевских лауреатов, чайлд-фри и, например, популярных актрис/певиц и проч., мечтавших об этой карьере с детства (ну та же Элла Фицджеральд, которая с 10 лет мечтала быть певицей)

Светлана!
вот скажите, что мешает сказать да/нет? нам же нужно поставить нулевую точку и потом можно идти дальше.
и обратите внимание: я аккуратен в использовании слов. я говорю термин, ОПИСЫВАЮЩИЙ реальность. и то же самое по другим терминам.
скажите просто: да-нет? и все, тогда будет проще идти дальше.
что обычно говорят человеки - я знаю, именно об этом и был пост.
но сейчас: норма описывает реальность или идеалы?

Юрий, я еще раз повторюсь: норма всегда описывает часть реальности. но ЧАСТЬ!!! Это может быть всего один человек - но РЕАЛЬНЫЙ! которого можно потрогать руками, поговорить и т.д. и т.п.
А если убрать науку в сторону и оставить обычную редактуру, то в данном конкретном посте надо сменить заголовок на "Воровство - это жизнь", в том предложении, что я уже приводила, заменить "норма" на "реальность" и дальше правки по мелочи (вы их и сами увидите, если начнете "с начала":)). И весь ваш текст становится прозрачным, красивым и чистым. И, главное, - абсолютно ясным для понимания вашей мысли:)

мне вот вспомнился критерий разграничения живых и мертвых языков: пока на языке говорит хотя бы один человек, он живой, как последний живой носитель языка умирает - язык переходит в разряд мертвых
вот та же самая история, по-моему, происходит с нормами: пока есть хоть кто-то, ее соблюдающий - она живая и относится к категории "реальность", а не "идеализация/фантазии". как только такой человек перестал существовать - норма перешла в мир иллюзий.
мне кажется, в этой аналогии что-то (т.е. какое-то здравое зерно) есть

  • 1
?

Log in

No account? Create an account