u50


Следи за смыслом


Previous Entry Share Next Entry
ненаучный бред
u50
где-то на уровне подкорки я понимаю, что и макроэкономика, и наноэкономика работают по одним и тем же пацанским понятиям. но поскольку я слаб во всем этом, меня волнует один вопрос (я и днем теперь не сплю): дотации для сельского хозяйства. ладно бы, если это касалось только нашей уникальной, как фауна Австралии, российской экономики. но, говорят, на загнивающем все то же самое.

вот что я думаю: например, в текущих ценах продукция фермера стоит 1000 рублей. это с учетом всех-всех необходимых затрат + что-то на будущее. скажем, это минимальная стоимость, необходимая для компенсации расходов, для возобновления производства, для НИОКР и даже для пенсионных отчислений. но, говорят, на рынке, да еще свободном, никто фермеру таких денег не дает, а дает, к примеру, 500 рублей. и тогда недостающую сумму фермер получает от государства в виде дотации. но! откуда государство берет деньги на дотации? из налогов (я все же подразумеваю экономику с претензиями на здоровье). т.е., государство сначала само отбирает  деньги у населения и потом возвращает их фермеру в виде дотаций. так сказать, завуалированная продажа по нормальной цене, раз граждане сами не хотят покупать. самое смешное, что из этих же налогов финансируется еще много чего и отсюда вывод: стоимость продукции фермера не настолько дорога, вернее, куда более доступна, чем об этом думают обыватели (государство берет налогов больше, чем недостающие 500 руб, поскольку надо еще 500 - врачам, еще 500 - военным, еще 5000000 - чиновникам).

вот у меня и вопрос: а отчего не использовать настоящие цены? да, я слышал такую версию, что если не регулировать, то лодка начнет раскачиваться (перепроизводство-кризис-спад-рост-перепроизводство). но почему регулирование сводится только к датированию?

если кто знает, расскажите. только, плиз, рассказывайте на пальцах, как первокласснику. 

  • 1
потому что настоящие цены не мотивируют фермера на долгосрочное производство. "сам выращивай свою рожь по 500". плюс непрогнозируемость результата делает этот бизнес высокорисковым. имхо




неа, настоящая цена по условиям задачки как раз включает все затраты, в том числе и инвестиции в будущее. понятно, что по 500 он выращивать не будет.
но в этом и вопрос: допустим, никто его не датирует. тогда фермер продает трактор на металлолом, оборотный (или как там его) запас семян на корм, а сам идет работать офисным планктоном.
тогда производство падает, цена на сельхозпродукцию растет, голодные граждане готовы давать и по 1500 за корм. еще один виток - и лодка раскачивается. примерно с циклом в 15-20 лет.
понятно, что надо вводить элемент задержки, который бы выровнял волны и заодно компенсировал флуктуации урожайности. но почему только дотации?

я как поклонник философии капитализма не могу не согласиться- по мне каждый должен себя обеспечивать, а задача государства следить за выполнением правил игры. все поддержки в моей картине мира могут быть только займового типа. в общем "атлант расправил плечи"

предположу, что фермер не пойдет в офисный планктон. бо необразован соответствующе и вообще не имеет склонности. и сядет он на госдотацию по безработице. те самые 500. так лучше ему 500 давать и иметь рожь, чем давать 500 и иметь пьяного фермера. м?

чото я сильно сомневаюсь, что дотации фермерам выплачивают.

как это ни странно, но - выплачивают. и у нас, и у загнивающих. у нас только не все этим пользуются по назначению. я некоторое время назад специально расспросил Белоусова, есть тут такой фермер.
его, кстати, тоже удивляет эта политика. но не настолько, что бы отказаться от денег.

Edited at 2013-12-06 08:02 pm (UTC)

Дотации дают на сельское хозяйство со стратегическими целями. Если все уйдут в планктон, а рис будем дешево покупать на востоке, то в случае войны страна будет зависима.

я о другом. подразумевается, что фермер просто работает. отчего вместо дотаций не установить рыночные цены?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account