u50


Следи за смыслом


Previous Entry Share Next Entry
Про налог на роскошь.
u50

Несколько предварительных слов.

Во-первых, я не буду говорить об экономической сути налога, пусть профессионалы копья ломают.

Во-вторых, я бы хотел развести различные понятия в контексте налогообложения: предполагаем, что есть хорошо оплачиваемые работники и бизнесмены, соблюдающие текущие законы (о переменчивости наших законов – не в этом месте, это отдельная песня) и предполагается, что они честно платят налоги. Если же не платят – то это не столько вопрос роскоши, сколько вопрос современной системы сбора налогов. Это вопрос о том, насколько она эффективна и насколько бизнесу выгодно быть честным.

С другой стороны, есть вороватые чиновники, которые вообще не имеют бизнеса как источника доходов, которые богатеют исключительно благодаря злоупотреблениям служебного положения. Ну да, добытые таким образом средства они могут вкладывать в какой-либо бизнес, но первичный источник – воровство.

Так вот, если речь идет о том, что бизнес не платит налоги – это не к роскоши, и это не про социальную справедливость. Если чиновники воруют – это вообще не к налогам, это, пардон, банальная уголовщина. Про налог на роскошь можно говорить только исходя из положения, что его так или иначе будут платить честные работники и бизнесмены. Все остальные варианты притянуты за уши.

И еще есть бизнесмены, нарушающие закон. Не важно, какой. Не платят налоги, нечестно строят бизнес или заключают сделки, «пилят» бюджет. В любом случае это тоже не про роскошь. Это про нашу систему борьбы с преступлениями. Грубо говоря, это тоже уголовщина.

Если функции одной системы перекладывать на совсем другую систему – не будет ни той, ни другой. Вернее, формально они будут присутствовать, но с нулевым эффектом.

Так вот, собственно про идею.

1.                  Есть такое понятие: «психология нищих». Одно из ярких проявлений – стремление отбирать и делить. И неважно, откуда возьмутся новые богатства, главное, все отобрать. Не стимулировать производство, не создавать условия для роста экономики, а отбирать побольше. В идеале – заставить наиболее способных работать за пайку. По сути, эта одна из версий рабско-тиранических отношений. Раб, страдающий от тирана, не мечтает быть свободным, он мечтает стать тираном. И налог на роскошь – сюда же. В идеале хочется отобрать все, но сейчас не модно об этом говорить вслух, даже коммунисты такие идеи выражают завуалированно, учитывают текущий момент. Как проверка идеи: для чего нужен налог на роскошь? В чем его эффект? Неужели бедные люди, узнав, что богатые что-то там платят государству (то есть, все тем же чиновникам на лимузинах, не облагаемых налогом), со слезами на глазах побегут брататься с олигархами? А те, в свою очередь, смогут спать спокойно, никто не прибежит жечь поместье? Бред. Может, налог предполагает, что станет меньше бедных? С этого налога бедные приобретут по трешке напротив кремля? Тоже бред. Или, что станет меньше богатых? Или, в глубине души – что богатых совсем не будет? А только те, кто стоит у краника и распределяет ресурсы? Что-то среди сторонников налога я не видел ни одного, кто бы хоть как-то говорил о долгосрочной перспективе. С точки зрения идеи, налог на роскошь мне видится скрытным сползанием к распределительной системе, к тому, что уже было до 1991 года. Ведь после введения налога как такового ничто не мешает потом произвольно и без огласки «закручивать гайки». И только для тех, кто так или иначе зарабатывает: ведь в проекте никак даже не упоминаются чиновники, которые этим налогом не облагаются.

2.                  Авторы проекта рассматривают эффекты не далее первого шага и весьма сомнительные – мол, перестанут тратить деньги на роскошь а начнут тратить на инвестиции. Или станут платить больше налогов. Лукавство – на инвестиции никто и не рассчитывает, поскольку давно бы ввели необходимые меры, если уж это так необходимо. Если не ввели – значит, в реальности инвестиции никого не волнуют. Или не умеют процесс инвестирования отслеживать – тогда что даст новый налог? Так же не смогут стимулировать инвестиции, а вот собрать налоги путем акцизов и прочих начислений – запросто. Так что все разговоры про заботу об экономике - вранье.

3.                  Авторы заняты тем, как собирать новые налоги, хотя не научились разумно тратить и более того – сберегать собранные. Опять тушить пожар деньгами. А как сейчас тратятся налоги? Придумать новый налог – запросто, а вот придумать, как контролировать расход бюджета – никто не додумался! Странно, да?

4.                  Про социальную справедливость. Вообще – не экономическая категория. Скорее, политически-коньюктурная. Для кого-то справедливость – отнять все и поделить, а для кого-то иметь право по своему разумению потратить собственные деньги. Получается так: те, кто не способен или не хочет зарабатывать (не отнимать и делить, а именно зарабатывать!) деньги на свою жизнь, будут указывать тем, кто умеет зарабатывать, как их тратить. Интересное кино. И еще. Сейчас есть разрыв между богатыми и бедными. И что же, повышение стоимости на часть знаковых предметов (а машина и недвижимость помимо необходимости еще и создают некоторый статус их владельцам) эту разницу уменьшат? У нас богатые станут покупать жигули? Авторы сами понимают, что это не так и социальная справедливость здесь ни при чем. Опять обман. Еще четче он виден по реакции на рынке недвижимости: а вдруг, рынок оживится, и в оборот поступят квартиры, купленные впрок и пока никак не используемые? Опять же, старики, наследные владельцы хорошего жилья в центре городов тоже избавятся от своих заманчивых метров… и где тут социальная справедливость? Вернее, она тут при чем?

5.                  Признание бессилия перед преступностью: пусть ворует, только мы получим немного от его незаконных доходов. Некоторые сторонники налога на роскошь так и рассуждают. Угадайте с трех раз, откажется ли вор что-то себе купить? И кто заплатит, в конечном счете, за его покупку? Все налоги напрямую отразятся на размерах взяток. А для воров удобно: они делают оборот бюджетным деньгам и в качестве бонуса получают предметы роскоши.

6.                  Еще одно доказательство лжи о социальной справедливости: те, кто предлагают ввести понятие роскоши, что-то не вводят другого понятия, которое должно ему быть парой: необходимости. Ведь понятие роскошь может существовать только как противоположность необходимости. Ок, предположим, все же введем такое разделение, что до определенного уровня стоимости предметы будут считаться необходимостью, а после некоторого – роскошью. И тогда первый вопрос: кем и как это уровень рассчитывается? Только по цене – сомнительный способ, а дифференциация по регионам и по предметам – еще более сомнительный принцип. И, главное, о чем умалчивают авторы: а насколько необходимым является использование дорогих (даже по меркам олигархов) автомобилей для нужд чиновников? Особенно за счет налогоплательщиков? Получается, если человек хочет купить дорогую машину за свои деньги – это ужасно, а если за счет налогоплательщиков, без всякой на то необходимости – то это нормально. Или иначе: для министра (депутата-прокурора-мэра- и т.д.) тачка за 4-5 лимонов – необходимость, а для владельца бизнеса – роскошь? Это как так? И опять же, про социальную справедливость: чиновники опять будут выделяться в общем ряду, они попадают в особое, привилегированное положение: даже те, кто мог бы купить дорогую машину, оказываются классом ниже, потому как чиновникам роскошь просто положена по статусу. А остальные пусть доказывают, что они не верблюды. Та же самая ситуация со служебным жильем для высокопоставленных чиновников. Почему-то сторонники идеи не начали с того, что бы пересадить чиновников на отечественный автопарк и переселить в хрущевки. Слабо?

7.                  И еще. Уже сейчас любая импортная машина у нас стоит дороже, чем за границей, что в Европе, что в любой другой части света. Даже с учетом транспортировки через океан. И чем дороже исходная цена автомобиля, тем значительнее разница здесь. И что, это не налог на роскошь? Причем, обоснование этой таможенной пошлины – стимулирование отечественного автомобилестроения – не работает, жигули как были ведром с гайками, так ими остаются. В конечном счете, на автовазе будут собирать что-то евро-японское, но никак не российское. Так что нынешнюю таможенную пошлину на автомобили никак иначе не назовешь, как налогом на роскошь. Только здесь под роскошью понимается банальная безопасная и легкая езда на автомобиле (даже на Матизе, уж точно не тянет на лимузин) в противовес ежедневному риску убиться в железном гробу на колесиках, который еще нужно уметь заводить. То же самое можно сказать и про жилье: если банальная хрущевка стоит астрономических денег, то это не вопрос роскоши, а больной экономики. Даже если просто убрать из стоимости недвижимости откатную составляющую, цена метра снизится. Но чиновникам не хочется терять ни свою долю в налогах, ни привилегии от своего положения. Да, еще выверт нашей экономики: машина за 3 -4 лимона – роскошь, а квартира за эти же деньги – необходимость. И если чуть-чуть не хватает на квартиру, то покупать машину за эти же деньги – роскошь? Бред.

8.                  Два слова про драгоценности. Та же история, что и с автомобилями: за бугром они дешевле. И что мешает после введения налога покупать драгоценности за бугром? Все тот же вывоз капитала, стимулирование забугорных работников в ущерб наших. И это тоже социальная справедливость? Самое смешное в том, что и здесь обман: те богачи, кто может себе позволить покупать особо дорогие вещи и так их покупают за границей: и дешевле, и выбор богаче, и качество повыше.

9.                  Совсем отдельно про прогрессивный налог. Я бы сказал больше – в нем отражена вся идея отношения «бедных» к «богатым» (закавычено специально). Рабско-тираническая идеология в чистом виде. Я сам часто слышал эти заезженные аргументы: «а почему это, я получаю 10000р., плачу 13%, а кто-то – 100000р. и тоже платит 13%!» Очень хочется прослыть кэпом, потому что я не встречал развернутого обсуждения проекта не с точки зрения «скоко брать и с кого», а с точки зрения целесообразности и долгосрочных перспектив. И еще меньше рассуждений о том, что движет теми людьми, кто выдвигает и поддерживает идею, чего они хотят на самом деле? Может, плохо искал, не важно. Важно следующее: что стоит за подобной фразой? На поверхности: как-то забывается, что тот, кто платит налог со 100000р., платит его во столько же раз больший по сравнению с 10000р., во сколько раз больше его доход! Раздражает не постоянная сумма процентов. Раздражает тот факт, что кто-то получает больше денег! Неужели человек, которого выводит из себя невозможность купить машину, как у соседа, за 3 лимона, будет себя чувствовать лучше, если сосед купит ее уже за 4 лимона? И тот факт, что в новые цены включен налог на роскошь, быстро забудется, особенно, если кто-то рядом все же напряжется и сподобится себе купить что-то из списка запретного. Второй слой: а с чего бы это кого-то волнует, сколько у меня денег? Напомню, речь идет о честно заработанных. Кому какое дело, сколько я зарабатываю? Если зависть мешает спать – заработай столько же, в чем дело? Лень? Тупость? Сделай же что-нибудь в себе, что бы столько же зарабатывать! Так нет же. Проще отнять. Бандитская логика. Если же никого не волнует, сколько у меня денег, с чего бы тогда суетиться с налогом? Ответ простой: здесь движет банальная зависть, что кто-то сумел проявить талант, сноровку, умения, да что угодно, только повысил свои доходы. А кто-то не хочет работать, а только получать. И что бы остальные так же жили, тогда он на этом фоне будет «как все». Банальная уравниловка времен совка. А результат известен: одни делают вид, что работают, другие – что платят. И третий слой. Если прислушаться к самой идее «тратить деньги на роскошь нехорошо, особенно в то время, когда вся страна…», то за ней можно увидеть следующую: те, кто хоть немного богаче, те, кто стремится таковым быть уже изгои, уже враги общества. Потому что они хотят жить лучше, что уже есть преступление. Лично для меня факт: те, кто настаивает на прогрессивном налоге, на налоге на роскошь хотят, что бы все были бедными. И что бы не было не то что бы богатых, а даже просто обеспеченных. Иначе как им оправдать свое существование?

Выводы:

1.                  Налог на роскошь придумали либо дилетанты от экономики, либо откровенные, циничные лжецы. Или и то, и другое.

2.                  Это предложение используется исключительно с целью переключить внимание населения с более важных проблем. К примеру – как расходуются налоги. Подозреваю, что предложение исходит из президентского двора из опасения, что активность населения может пойти так далеко, что потребуется отчетность о расходах бюджетных денег чиновниками. А действительно? Зарплата школьных учителей, врачей, и все тех же исполнителей в бюджетных организациях мизерная. И в то же время у нас полно «членовозов» с мигалками, полно ну очень хорошо обеспеченных чиновников. Я уж не говорю о депутатах. И это проявление социальной справедливости?

3.                  Ну а про использование налога в популистских целях говорили все. Тем не менее, это не остановило Путина от использования его в своей предвыборной программе. Что, кстати, косвенно указывает на его причастность к идее. А тот факт, что идею продолжают муссировать в проправительственных СМИ и после выборов, говорит о привлекательности для нынешней власти северокорейской модели государства.

4.                  И как долгосрочная перспектива: налог на роскошь в любом виде будет только увеличивать разрыв между «бедными» и «богатыми» и, главное, обострять между ними противостояние. Общество еще больше будет поляризоваться. Я уж не говорю об эффектах уравниловки. Интересно, кому это выгодно?


Выходит, нынешний президент Франции циничный лжец. Но французы, услышав этот пункт в предвыборной программе, выбрали его, а не Саркози.

увы, лозунги о "социальной справедливости" популярны не только у нас.
а вот скажи он, что Франция кормит тунис-алжир-чад, его бы разорвали на части

в целом мне понравились рассуждения. и я согласен с ними в отношении современной россии.

Однако должен заметить (по 9 пункту) что в "сферическом-государстве-в-вакууме", люди равны не смотря на выполняемую работу. Не понятно почему библиотекарь должен меньше денег получать чем ceo икеи. И кстати в цивилизованных странах разрыв зарплат очень небольшой.
Будете в Стокгольме посмотрите на дома местных олигархов.
Еще очень мне понравилось описание квартирки гендира японского ниссана - обычная японская квартирка "по соседству". Как Вы думаете почему :)

Немецкие граждане, писатели в том числе, в отличие от Л. согласны платить прогрессивный налог под 60%
потому что находятся на следующей эволюционной ветке развития человечества - обезьяньи "понты" с крутой тачкой и потреблением не про них

давно собираюсь

может даже напишу: 1. про социальную справедливость, 2 - про идеализацию как форму инфантилизма.

по поводу вопросов. контр вопрос, даже два.
1. отчего, как приводятся аргументы со стороны "цивилизованных стран", то вне контекста и вне времени.
2 вытекает из предыдущего и всего коммента в целом: а кто вам сказал, что граждане цивилизованных стран умеют стратегичеки мыслить и более того - поступать? во-первых, декларации - не поступки, во-вторых, мы всего не знаем, и в-третьих, время покажет.

в свое время Германия делала ставку на ассимиляцию турков. И где она, ассимиляция? Немцев преследуют в немецких школах, француженку, мисс франция, назвали слишком белой. скандинавские страны в своем время построили образцовый социализм, даже покруче, чем сейчас (в 70-80-х), но потом пришлось сделать отсутпления - снизилась рождаемость (кстати, скандинавское и германское порно- отсюда), усилился отток капитала, снизилась мотивация к работе. я могу много чего перепутать, найдите в инете историю скандинаского социализма.
про японию могу сказать - найдите "японский фронтир".
ну а для себя поищите ответ на вопрос - зачем? только честно перед собой. зачем мы платим налоги. не "почему", а - для чего. и для чего прогрессивный налог тоже. без экономических категорий, только на уровне ощущений. а?
----------------

Для начала: не стоит строить чердак при отсутствии фундамента. На _данный_ момент налог на роскошь совершенно не своевременен.

Но это не значит что он бессмысленный.

>любая импортная машина у нас стоит дороже, чем за границей, что в Европе, что в любой другой части света.

Это не так. Во многих странах налоги на ввоз существенно выше чем у нас (доходит и до 100% - хочешь понтов-плати).


>Два слова про драгоценности. Та же история, что и с автомобилями: за бугром они дешевле. И что мешает после введения налога покупать драгоценности за бугром

Есть такая часть государства, таможня называется) Драгоценности в большей своей части это статусное потребление, осталось понять где начинается именно статусное потребление.


>налог на роскошь в любом виде будет только увеличивать разрыв между «бедными» и «богатыми» и, главное, обострять между ними противостояние

"налог на роскошь и пороки" (оно же акцизы) есть признак хоть как-то работающего государства. Если его нет, вот тогда разрыв между «бедными» и «богатыми» будет расти до революционной ситуации.

трудно спорить с невидимкой

особенно в темноте.
это хорошо, что у вас собственное мнение. а то, что оно не совпадает с моим - еще лучше.
успехов!

это всего лишь пиар.
не нужно искать логику там, где ее нет.
нищих балуют и между собой грызутся. и все

возможно

это и есть логика - побаловать нищих?

А как прописано, что такое роскошь? Роскощью может быть и антикварный запорожец и 5-комнатная квартира. И так по очень многим позициям.

обычно роскошь меряют в деньгах. но это тоже очень относительно.

Капитализм и частная собственность нужны только правящему классу ворья. Навешали русским лохам лапши на уши про то как все сейчас станут собственниками и даешь грабить убогих. Раздали в 90х дуракам по ваучеру, пообещали по новой "волге" и под шумок заводы, землю и недра захапали. С целью продажи за бугор разумеется. Сейчас вот придумывают налоги, чтобы отобрать у терпил все что осталось. Кто помешает определть под роскошь оставшуюся в наследство бабкину квартиру в Москве, например?

кто-то другой хочет решать, это у вас роскошь или нет.

Налог на роскошь двигали СРы, еще до выборов его завернули, а сейчас видно решили развернуть только с путинским лицом.

я не вхож во властные коридоры, источника не знаю.

Отрываясь от экономической составляющей: все твои рассуждения построены на тезисе "бедные такие бедные потому что не хотят или не умеют работать". Собственно именно такие тезисы и провоцируют в этих условных "бедных" ненависть к "богатым".


кажется, я там нигде такого не говорил.
а выводы - дело сугубо субъективное

Не уплата налога в цивильных странах себе дороже
Рашка попуаская к ним не относится можно не платить

если народ не платит просто подоходный налог, то обеспеченные найдут как не платить и налог на роскошь. или найдут, кто за них заплатит.

Так, давайте говорить честно. Гос.-монополистический капитализм (власть буржуазии - власть частного капитала) - не эффективная система, как бы не оправдывал ее неолиберализм. На Западе это поняли еще в начале 20 века. И начали внедрять так называемый "социальный капитализм". Что это значит? Это значит, что доходы искусственным образом перераспределяются от буржуазии (собственники средств производств и держатели сверхкапиталов) в сторону широких слоев. ЕСЛИ ЭТОГО НЕ ДЕЛАТЬ, ЭКОНОМИКА ПРИДЕТ К СТАГНАЦИИ И КРИЗИСУ.

Вот они и делают. Модели разные (кейнскианство, "эффективный" социализм, шведский социализм и т.д.), суть одна. К примеру, они повышают налоги для богатых, но для тех, кто находится в экономической эксплуатации под буржуазией, выдают разные субсидии, социальные программы и прочее-прочее. Поэтому в Европе так много социалки - перераспределяют доход!

Если его не перераспределять, разрыв между богатыми и бедными будет расти, экономическое устройство будет принимать вид "пирамиды" и будут падать все внутренние показатели. В один прекрасный момент, начнется кризис и широкие слои и элиты столкнутся в прямом противостоянии.

Весь вопрос - КАК ЭТОГО ИЗБЕЖАТЬ?

"Социальный капитализм" - подачки широким слоям - ведет к деградации общества. не дают "удочку" населению, дают сразу "рыбку". Но если так не делать, будет еще хуже!

Можно вводить налог на роскошь, можно повысить налоги предприятиям и эти деньги отправить на социальные программы (пособия по безработице, материнство и детство и прочее-прочее). Главная цель - нарастить доходы широких слоев в пропорции от доходов буржуазии. Использовать Государство для регулирования.

Либертарианство не функционально. Если раздать деньги обществу и пустить его на самотек, все деньги скопятся в руках алчной, конкурирующей буржуазии и широким слоям станет не на что покупать, экономика впадет в длительную, разрастающуюся рецессию. Это доказано на практике (Великая Депрессия).

Так что у нас два варианта, если мы не хотим при текущей неолиберальной системе придти к ситуации открытого противостояния элит и широких слоев.

Первый - "социальный капитализм" (любые инструменты, искусственно перераспределяющие доход в пользу широких слоев, если средства производства находятся в руках буржуазии, а широкие слои - в эксплуатации)

Второй - передать средства производства в руки широких слоев при рыночной экономике - начать стимулировать коллективных предпринимателей. Но это уже следующий шаг в развитии капитализма - госкапитализм или неосоциализм (социализм при рыночной экономике.) Людям дают не подачки, а удочку. И удочку дают не буржуазии, которая ее приватизирует, а именно в руки людей, чтобы они самостоятельно создавали рабочие места в рыночной экономике в своей собственности.

Второй путь - намного более прогрессивный и превосходит неолиберальную модель.

Для старта не требуется ничего "отбирать и делить", никаких переделов собственности, изменения законодательства, Конституции и прочее. Ничего не требуется. Всего одна госпрограмма, новаторская в мировой экономике - стимулирование создание коллективных предприятий при рыночной экономике.

И данное решение - панацея. Не подачки, которые вырывают из рук буржуазии и передают широким слоям. И не глубокая депрессия и новая классовая революция, которой завершится любая не регулируемая экономика с гос.-монополистической системой.

В 16 веке думали, что феодализм - вершина экономического устройства. Весь 18 и 19 век был эпохой монополистического капитализма. Весь 20 век был веком гос.-монополистического капитализма. 21 и последующие века логично будут веком государственного капитализма - четвертой стадии развития капитализма (неосоциализм).

Не много вариантов, на самом деле. Либо бунт, либо "социальный капитализм" (подачки), либо дать удочку в руки широких слоев, не приватизировать ее.

Edited at 2012-12-16 03:50 pm (UTC)

у меня вопрос вбок

вы написали коммент один раз? я получил три копии! если вы отсылали всего один раз, то глючит жж.

Ну нельзя же сделать налог на бедность.

это и огорчает, приходится придумывать еще какие-то налоги

По п.6 - самый смешной налог на роскошь в Израиле - налог на телевизор. Ввели этот налог, когда страна была ещё коммунистически-кибуцно нищей, и он действует до сих пор. Это выглядит в наших реалиях глупо, сколько раз поднимался вопрос о его отмене, а воз и ныне там. Государство не откажется ни от одной еврейской копейки))
По п.9 о прогрессивном налоге - работала я на студии мультипликации, украинский филиал французской студии. Платили энную сумму за секунду мудьтфильма, сколько мультяшных секунд нарисуешь, столько и получишь. Один надрывался, чтоб побольше заработать, ночами рисовал, брал сложные чцены с дыижением и множеством персонажей, а другой (новичёк) рисовал по мере сил и возможностей, не особо напрягаясь. Первый заработал в 2 раза больше, чем второй, а получили они одинаково из-за прогрессивного налога. Больше он не стал так надрываться. Сроки сдачи мульта горели, но никого это не волновало, раз денег не платят...
Так что я, хоть и "бедная" - против такой сисемы. Потому что она мешает разбогатеть.

удивительно

что вы одна, кто понимает демотивационную функцию прогрессивного налога.

у автора, по-моему, большие проблемы с головой. Кругом одни воры, лентяи и "невписавшиеся в рынок", которые хотят раздеть бедного автора с ног до головы.
вроде умного из себя корчит, а банальные вещи понять не может.

не может понять, что тот, кто получает 10000 тратит на необходимые продукты, коммуналку и проч. гораздо больше относительно своего дохода, чем тот, кто зарабатывает 50000.

А тот, кто зарабатывает полтинник, не понимает, почему какой-то хер в москве получает в два-три раза больше только потому, что хер в москве живет.

у нас в стране распределение зарплат не правильно...кто у нас больше получает?сотрудники нефтяных компаний...сравните с США-врачи,адвокаты....

у нас в стране легче перечислить, что реализовано правильно. Не государство, а залупа полная.

Как либерал скажу, что ну все эти налоги на роскошь. Если человек действительно заработал эти деньги - его дело, на что он их потратит: на новый "Бентли" или на благотворительность.

Во Фрации вон сходный закон приняли - и крупный бизнес "побежал" из страны.

Дайте людям право и гарантии сохранения собственности - они не потащат их в швейцарские банки. А армия "швондеров", мечтающих "взять и поделить" об этом не думает.

PS. А не ввести ли обратный прогрессивный налог?

Edited at 2012-12-16 03:58 pm (UTC)

любое усложнение правил игры=умутнение водички.

?

Log in

No account? Create an account